Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фролова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ... г., которым:

Киселев А. А.ич, ... г. года рождения, уроженец ... гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий штукатуром-моляром в ...», зарегистрированный по адресу:, проживающий по адресу: , судимого:

-... г.... по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор ... от ... г. постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ... г.Киселев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда от ... г., старший помощник прокурора Фролов А.Ю. подал апелляционное представление. В обоснование апелляционного представления указал, что обвинительный приговор в отношении Киселева А.А. подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Так, судом в вводной части приговора неправильно указана дата постановления приговора, не указаны мотивы признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузьмичева К.Г. апелляционное представление просила удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №... от ... г. изменить.

Осужденный Киселев А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка с отметкой о том, что осужденный не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Киселева А.А. в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Адвокат Спивакова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Фролова А.Ю., просила вынести решение на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, помимо прочего, указывается дата постановления приговора.

По смыслу ст. ст. 295, 296 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате и оглашается сразу же после выхода суда из совещательной комнаты.

В силу ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

В вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав дату постановления приговора ... г.. Тогда как из протокола судебного заседания от ... г., а также аудиозаписи протокола судебного заседания от ... г., следует, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора ... г., и в этот же день огласил приговор.

Данный недостаток в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может быть устранен путем изменения приговора, а именно указания в его вводной части даты постановления приговора ... г. вместо ... г., что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым А.А. преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или психотропных веществ, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания Киселеву А.А. требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, суд принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Киселевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, о применении ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении наказания осужденному.

В остальной части приговор в отношении Киселева А.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ... г. в отношении Киселева А. А.ича по ст.319 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить назначенное Киселеву А.А. наказание по ст.319 УК РФ до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ;

-указать в вводной части приговора (лист 1) дату постановления приговора ... г. вместо ... г..

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья