Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора г. Прохладный КБРВорокова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года, уголовное дело в отношении Ребиковой А.В., <данные изъяты> не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Ребиковой А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ, за примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года в отношении Ребиковой А.В., незаконным, государственный обвинитель Вороков М.А. в поданном представлении просит постановление мирового судьи изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав государственного обвинителя Шаваеву Р.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении постановления, защитника Богатыреву И.В., не возражавшую против удовлетворения представления, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Государственный обвинитель Вороков М.А., полагая постановление подлежащим изменению, указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сделал вывод о предъявленииРебиковой А.В. обвинения в совершении умышленного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, хотя как установлено в судебном заседании ей было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений», в силу чего просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Ребиковой А.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина», указав, что «Ребиковой А.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности».

Ребикова А.В. и представитель потерпевшего Т., просили рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в их отсутствие, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года, в описательно-мотивировочной части мировой судьяошибочно указал на то, что Ребиковой А.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, преступление по которому Ребиковой А.В. было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления подлежащей изменению, вместо указания, что Ребиковой А.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, указав, чтоРебиковой А.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности.

Вносимые в постановление изменения фактических обстоятельств дела не изменяют, не влияют на квалификацию действий обвиняемой Ребиковой А.В.

Указанное нарушение не влечет отмену постановления суда, но является основанием для внесения изменений в него, что суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым сделать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года в отношении Ребиковой А.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления, чтоРебиковой А.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности, исключив из неё указание о предъявлении обвинения Ребиковой А.В. умышленного преступленияпротив конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный судюрисдикции и рассмотривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Ребикова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов