Гражданский кодекс часть 1

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Задонского района Липецкой области Отрощенко М.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Липецкой области Булыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 01.08.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гр.РФ, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный 25.04.2019 мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 25.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барминой Г.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Булыгина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Отрощенко М.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 25.04.2019 по п. «в» ч.2 ст.115 УК окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Согласно приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду невиновности в совершении преступления, указывая, что при вынесении приговора судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО8, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Осужденный не отрицает тот факт, что, находясь в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, однако умысла на оскорбление сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не имел. В основу его обвинения положены объяснения, протоколы допросов свидетелей и потерпевших, которые основываются на догадках и предположениях, имеют существенные противоречия. На основании постановления мирового судьи от 15.01.2019 он был привлечен по тем же основаниям к административной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного адвокат Булыгин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Отрощенко М.С. указывает, что постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом, оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам ФИО1, суд обоснованно оценил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО8 как объективные, последовательные, логичные, согласующиеся между собой и обстоятельствами уголовного дела. Наличие разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, не являющихся значимыми по делу и не подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, не может являться основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми и ложными. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разъясняли ФИО1, что являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и приехали по его сообщению, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Доводы ФИО1 о том, что он осуждён незаконно, поскольку по событиям 13.01.2019 был привлечён к административной ответственности, следует признать несостоятельными. Согласно приговора суда от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он в период примерно с 22 час. 10 мин. до 22 час. 40 мин. оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Из административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ следует, что он совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, 13.01.2019 около 22 час. 10 мин. Следовательно, административное правонарушение было совершено ФИО1 до совершения преступления, предусмотрено ст.319 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.01.2019 он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В связи с поступлением в дежурную часть отдела полиции сообщения от ФИО1 о том, что его бывшая жена ФИО8 не уделяет внимания их совместному ребенку, он совместно с полицейским-водителем Потерпевший №3, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2 для проверки сообщения выехали по месту жительства ФИО8 Он, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел. Примерно в 22 час. 10 мин. он и Потерпевший №2 прошли в подъезд дома по вышеуказанному адресу, где на втором этаже находился ФИО1, который наносил удары по двери квартиры ФИО8, высказывал нецензурные выражения. По внешнему виду и манере речи ФИО1 он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, также от ФИО1 исходил запах спиртного. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО1 успокоиться, последний игнорировал просьбу, продолжил выражаться нецензурными выражениями в адрес ФИО8, требовал открыть ему дверь квартиры. Примерно в 22 час. 15 мин. он и Потерпевший №2 снова попросили ФИО1 успокоиться. ФИО1, смотря на него и на Потерпевший №2, стал выражаться лично в их адрес нецензурными выражениями. Он и Потерпевший №2 пояснили ФИО1, что они являются сотрудниками полиции, приехали по его сообщению и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 игнорировал их замечания, продолжал выражаться в их адрес грубыми нецензурными выражениями. Тогда он и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО2 специальные средства - наручники и повели его на первый этаж дома. ФИО1 сопротивлялся, высказывал в их адрес нецензурные выражения. В подъезд дома зашел Потерпевший №3, который поднялся к ним и стал оказать им помощь в сопровождении ФИО1 на улицу. ФИО1 высказывал грубые нецензурные выражения в его (Потерпевший №1) адрес, адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 На крики ФИО1 из квартиры на первом этаже в подъезд вышла ФИО10, которая видела и слышала, как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции. Затем ФИО1 вывели из дома на улицу, посадили в служебный автомобиль и для разбирательства доставили в отдел полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО1;

- выпиской из приказа № 764 л/с от 06.06.2016 о назначении Потерпевший №1 с 06.06.2016 на должность старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений с участием несовершеннолетних отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району;

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений с участием несовершеннолетних отделения уголовного розыска ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области Потерпевший №1, согласно которого он обязан рассматривать заявления и жалобы граждан, осуществлять дежурства в составе следственно-оперативной группы по ОМВД; он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применяет физическую силу, специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.01.2019 он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Для проверки поступившего в дежурную часть сообщения от ФИО1 о том, что ФИО8 не уделяет внимание их совместному ребенку, он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 выехали по месту жительства ФИО8 Они были одеты в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел. Он (Потерпевший №2) позвонил ФИО8, спросил, что у неё за ссора с ФИО1, и где она находится. ФИО8 пояснила, что она находится в гостях у родственников и никакого конфликта у неё с ФИО1 не было. Примерно в 22 час. 10 мин. он и Потерпевший №1 прошли в подъезд дома по адресу: <адрес>. На втором этаже дома ФИО1 наносил удары по двери квартиры ФИО8, при этом высказывал нецензурные выражения. Он и Потерпевший №1 поднялись на второй этаж. По внешнему виду и манере речи ФИО1 он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться, но последний игнорировал просьбу сотрудника полиции, высказывался нецензурными выражениями в адрес ФИО8, при этом требовал открыть ему дверь квартиры. Он (Потерпевший №2) пояснил ФИО1, что ФИО8 нет дома, что она у родственников. ФИО1 не успокаивался, продолжал высказывать нецензурные выражения. Примерно в 22 час. 15 мин. он и Потерпевший №1 снова попросили ФИО1 успокоиться. ФИО1, смотря на него и на Потерпевший №1, стал высказывать в их адрес грубые нецензурные выражения. Он и Потерпевший №1 просили ФИО1 успокоиться, пояснили последнему, что они являются сотрудниками полиции, приехали по его сообщению и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 игнорировал их замечания, продолжал высказывать в его адрес и адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения. Тогда он и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 специальные средства - наручники и повели его на первый этаж дома. ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурными выражениями в его адрес и адрес Потерпевший №1 Сотрудник полиции Потерпевший №3 зашел в подъезд дома, подошел к ним и стал оказать помощь в сопровождении ФИО1 к служебному автомобилю. ФИО1 высказывал нецензурными выражениями в его адрес, адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 На крики ФИО1 из квартиры на первом этаже в подъезд вышла ФИО10, которая видела и слышала, как ФИО1 оскорблял его и других сотрудников полиции. После этого они вывели ФИО1 на улицу, посадили в служебный автомобиль и для разбирательства доставили его в отдел полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на очной ставке с подозреваемым ФИО1;

- приказом № 1190 л/с от 28.08.2017, в соответствии с которым Потерпевший №2 с 29.08.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области Потерпевший №2, в соответствии с которым он обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним своевременные меры, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивает охрану общественного порядка, применяет физическую силу, специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.01.2019 он находился на службе. В 21 час. 38 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО8 не уделяет внимание их совместному ребенку. Для проверки сообщения он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выехали по месту жительства ФИО8 Прибыв на место, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли в дом, а он находился внизу на первом этаже. Примерно в 22 час. 10 мин. он услышал на втором этаже дома удары по двери, при этом мужской голос высказывал нецензурные выражения. Он слышал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили мужчину успокоиться. Примерно в 22 час. 15 мин. мужчина стал высказывать нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Для оказания содействия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он проследовал на второй этаж дома. Потом он увидел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопровождают на первый этаж дома ФИО1 Он понял, что это ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурные выражения. Он подошел к Потерпевший №1 и ФИО11, стал оказывать им содействие в сопровождении ФИО1 на улицу. ФИО1 стал высказывать то в его адрес, то в адрес ФИО19 и Потерпевший №1 нецензурные выражения. По внешнему виду, манере речи ФИО1 и запаху спиртного от него он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили ФИО1 успокоиться, но последний игнорировал их замечания, продолжал высказывать в их адрес нецензурные выражения. Когда они сопровождали ФИО1 на улицу, в подъезд дома вышла жительница квартиры на первом этаже ФИО10, которая слышала, как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции. В это время к дому подошла ФИО8, которая видела происходящее и слышала, как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции. После этого они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на очной ставке с подозреваемым ФИО1;

- приказом № 743 л/с от 31.05.2016, согласно которого Потерпевший №3 с 15.05.2016 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району;

- должностным регламентом полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области, в соответствии с которым Потерпевший №3 имеет права и обязанности полицейского согласно ФЗ «О полиции», он вправе пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, применяет физическую силу, специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции»;

- копией расстановки и задания суточного наряда ОМВД России по Задонскому району от 12.01.2019, согласно которой в период с 08 час. 00 мин. 13.01.2019 до 08 час. 00 мин. 14.01.2019 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на службе;

- копией карточки № 108-48552-2 ОМВД России по Задонскому району от 13.01.2019, согласно которой 13.01.2019 в 21 час. 38 мин. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что супруга забрала ребенка около 3 часов назад;

- копией книги заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Задонскому району,согласно записям которой 13.01.2019 в 21 час. 40 мин. в дежурную часть от оператора по линии 112 поступило сообщение о том, что ФИО8 не уделяет внимание воспитанию ребенка. Следственно-оперативная группа выехала на проверку сообщения в 21 час. 40 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019,согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 былосмотрен подъезд двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на втором этаже дома, Потерпевший №2 указал рукой на лестничный пролет и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. ФИО1, находясь на втором этаже дома, на лестничном пролете, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал грубые нецензурные выражения в его адрес и в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также во время сопровождения на улицу ФИО1 продолжал в присутствии посторонних граждан оскорблять сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.01.2019 примерно в 22 час. 15 мин., находясь в квартире по месту своего жительства, она услышала громкий мужской голос со второго этажа, после чего вышла из своей квартиры в подъезд, чтобы узнать, что происходит на втором этаже. Она увидела, что по лестничному пролету со второго этажа на первый двое сотрудников полиции под руки вели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также впереди сотрудников на улицу вышел третий сотрудник полиции. ФИО1 выглядел злым, высказывал нецензурные выражения в адрес троих сотрудников полиции. Сотрудники говорили ФИО1 успокоиться, что они во всем разберутся. Сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, посадили в служебный автомобиль и увезли. Учитывая, что она находилась в подъезде, ФИО1 видел её. Потом в подъезд прошла ФИО18, которой она рассказала, что ФИО1 в подъезде их дома высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. она находилась дома. Услышав шум в подъезде, она подошла к двери своей квартиры. Она слышала, как ФИО1, нанося удары в дверь квартиры её соседки ФИО8, выражался нецензурными выражениями, требовал открыть ему дверь. Потом она услышала, что прибыли сотрудники полиции, которые стали разговаривать с ФИО1, успокаивать его, просили его выйти на улицу, чтобы не мешать жителям дома. ФИО1 не успокаивался, и начал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции. Последние пытались успокоить ФИО1, но он продолжал выражаться нецензурно в их адрес. Из своей квартиры она не выходила, а только слышала, что происходило. Сотрудников полиции было двое ли трое, она слышала, как они представились сотрудниками полиции. Они просили ФИО1 выйти, успокаивали его, просили соблюдать тишину, не мешать другим жителям дома, а он им в ответ выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему дому по адресу: <адрес> и увидела, что из дома на улицу вышли трое сотрудников полиции - Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под руки вели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль и увезли. Потом она зашла в подъезд, где находилась ФИО10, которая рассказала ей, что ФИО1 в подъезде дома высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, имевшее место 13.01.2019 около 22 час. 10 мин. в подъезде дома по адресу: <адрес>;

- копией протокола доставления от 13.01.2019, согласно которого 13.01.2019 в 22 час. 40 мин. в ОМВД России по Задонскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО1;

- иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО8, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 не отрицал факт его нахождения на месте совершения преступления, а также факт нахождения там потерпевших. Показания подсудимого о том, он нецензурно выражался в присутствии сотрудников полиции, зафиксированы в административном материале в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшие не разъясняли ему, что являются сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер, степень общественной опасности, суд мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении положений ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Г.А.Бармина