Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Парфенова В.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «ООО».

Заслушав доклад судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения адвоката Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.В. об отмене принятого решения и удовлетворении доводов жалобы; суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года следователем СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении НМК и неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены ещё ряд аналогичных уголовных дел.

В суд с согласия начальника СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился следователь СЧ СО ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ООО» - автомобиль марки «наименование» 2007 года выпуска, VIN №, двигатель/кузов №, государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части возможного применения штрафа, как дополнительного вида наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 09 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ООО» - автомобиль марки «наименование» 2007 года выпуска, VIN №, двигатель/кузов №, государственный регистрационный знак №, выраженный в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, установлен срок ареста по 11 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, норм процессуального права и несправедливостью принятого решения. Указывает, что, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, суд обосновал свое решение возможным назначением НМК дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей. Полагает, что распределение ответственности путем возложения обязанности оплаты штрафа на юридическое лицо, являющееся работодателем (возможным работодателем) субъектов уголовного преследования не основано на законе. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2001 года №1-П и ч.1 ст.115 УПК РФ, считает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несёт за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда; поэтому Общество к такой категории лиц не относится и не может отвечать своим имуществом за вред, причинённый инкриминируемыми подозреваемому НМК противоправными действиями. Обращает внимание на то, что арест на имущество Общества наложен даже не в целях возможной компенсации причиненного ущерба, а исключительно для возможности оплаты штрафа, который может быть назначен судом как мера государственного принуждения, то есть уголовное наказание. Вместе с тем, в системе действующего уголовного права уголовная ответственность юридических лиц, к которой относится штраф по приговору суда, не предусмотрена. Ссылается на ст.19 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом. Полагает, что допущенная судом при разрешении ходатайства следователя фундаментальная ошибка в толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права послужила основанием принятия незаконного решения, и у суда не было ни юридических, ни фактических оснований возложения на ООО «ООО» уголовно-правовой ответственности за вред, причинённый инкриминируемыми подозреваемому НМК противоправными действиями. Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, производство по ходатайству следователя - прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

НМК органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, санкция которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Органами предварительного следствия НМК подозревается в совершении противоправных действий в период с ноября 2016 года по сентябрь 2020 года, являясь генеральным директором ООО «ООО», чья деятельность связана с оборотом древесины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, обоснованно суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Автомобиль марки «наименование», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно представленным материалам, был приобретен <Дата>, зарегистрирован на ООО «ООО», генеральным директором которого является НМК Принадлежность данного автомобиля установлена, его среднерыночная стоимость составляет 750 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая срок приобретения и регистрации транспортного средства «наименование», период инкриминируемого деяния, имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или средства преступления, поскольку инкриминируемое деяние совершено в рамках осуществления деятельности юридического лица.

Обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество в соответствии со ст.446 ГПК РФ, равно как и несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, о чем просит автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника либо владельца права собственности или владения данным имуществом, носит временный характер. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем в рамках предварительного следствия, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба о незаконности и необоснованности принятого судом решения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 9 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СО ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «ООО» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих