Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Калиникова М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2015 года которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.160 УК РФ

возвращено прокурору для устранения недостатков, являющихся препятствием к его рассмотрению, а так же на частное постановление этого же суда от 16 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, прокурора, обвиняемого, адвоката, исследовав материалы дела и жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л

02 декабря 2015 года в Ленинский районный суд г.Костромы поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.162, ч.1 ст.160 УК РФ.

16 декабря 2015 года судом вынесено постановление о возврате дела прокурору для устранения недостатков, являющихся препятствием для его рассмотрения, так же вынесено частное постановление о допущенных нарушениях закона.

Судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, которые выразились в нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, которому на следствии адвокат не оказывал правовой помощи, уходил со следственных действий, в том числе при предъявлении обвинения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направив дело в суд для рассмотрения по существу, мотивируя свои доводы тем, что суд сделал вывод на основании заявления ФИО1, указания времени в протоколах следственных действий и записям в журналах СИЗО с указанием времени нахождения там обвиняемого, следователя, адвоката.

Прокурор полагает, что заявление ФИО1 связано с претензиями к размеру оплаты труда адвоката и качеству его работы, адвокат недостаточно внимательно выслушивал вопросы и ответы были не подробны. Вывод об отсутствии адвоката 10 июля 2015 года не состоятелен, так как в журнале ИВС указывается лицо по требованию которого осуществляется вывод то есть следователь, адвокат не указывается, что подтверждается прилагаемым письмом начальника ИВС.

13 ноября 2015 года неверно указано время в протоколах следственных действий, допущена ошибка.

Адвокат ФИО6 в жалобе просит отменить частное постановление суда, так 10 июля 2015 года его фамилия была вписана в требование следователя о выводе обвиняемого, во всех протоколах стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний он не высказывал.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что действительно при проведении с ним следственных действий адвокат или отсутствовал или уходил до их окончания, письмо об отсутствии претензий написал, после направления дела прокурору так как стало жаль адвоката.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его адвокат просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в суде просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

Адвокат ФИО6 представил в суд заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, а также глав 35 И 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» суд указал следующее;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В любом случае нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо на последующих стадиях судопроизводства.

По заявлению ФИО1 судом была проведена проверка его доводов и установлено, что адвокат при проведении следственных действий с обвиняемым либо отсутствовал в СИЗО, либо уходил раньше времени, что подтверждено информацией из журналов вывода обвиняемых из камер СИЗО и посещениям СИЗО, а так же временем, указанным в протоколах следственных действий.

Представленное письмо начальника ИВС от 24.12.2015г. (т.3 л.д.41) и копия требования о выводе обвиняемого (л.д.45-46) представлены уже после проведенной судом проверки и принятого решения.

Никто не мешал стороне обвинения в суде первой инстанции заявлять ходатайства о представлении подобных документов, однако этого не было сделано. Представление их уже по истечении длительного времени вызывает обоснованное сомнение в их содержании и явно противоречит другим документам.

Прокурор в представлении выразил несогласие с выводами суда по датам от 10 июля 2015 года и 13 ноября 2015 года, однако судом еще были указаны в постановлении установленные нарушения от 01 и 22 сентября, но прокурор эти нарушения не оспаривал.

На основании изложенного, принятое судом решение соответствует требованиям мотивированности, обоснованности и законности, оснований для его отмены и отмены частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2015 года о направлении уголовного дела по обвинении ФИО1 прокурору, и частное постановление этого же суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удволетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Судья

Копия верна

Судья ФИО7