Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года, которым

Губайдуллина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>-1, <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 28.07.2020 года Губайдуллина А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.1ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная Губайдуллина А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала полностью.

Приговор мирового судьи постановлен по правилам главы 40 УПКРФбезпроведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Губайдуллиной А.А. возвратить Абдулинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в приговоре указано, что Губайдуллина А.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и трижды ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», в магазине «Дуэт» действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства на общую сумму 4399, 28 рублей. Вместе с тем, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния совершенного Губайдуллиной А.А., не указано время и способ совершения преступления, что является основанием в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании осужденная Губайдуллина А.А. и потерпевший Антипов С.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Гафуров Р.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Губайдуллиной А.А. адвокат Сапрыкин П.Н. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Прокурор Семенюк И.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Губайдуллиной А.А. возвратить Абдулинскому межрайонному прокурору по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (ст. 307 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Так, в обвинительном акте по обвинению Губайдуллиной А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Губайдуллина А.А.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 2119,28 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 1300 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 60 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 635 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 85 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 80 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Имея единый продолжаемый умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, против воли собственника Гафурова Р.В., безвозмездно похитила денежные средства в размере 120 рублей, находящиеся на вверенной ей Гафуровым Р.В. банковской карте «Сбербанк» VISA CLASSIC №, всего в общей сумме 4399 рублей 28 копеек, которые в последующем Губайдуллина А.А. растратила на личные цели, т.е. распорядилась по своему усмотрению.

В нарушение приведенных выше положений закона в обвинительном акте органом дознания и в приговоре мирового судьи не указано время и способ совершения Губайдуллиной А.А. преступления, которые являются обязательными элементами объективной стороны умышленного преступления.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления: не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения; не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину; не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и т.п.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п. 3 ч.1 ст.220 либо в п. 4 ч.1 ст.225УПК РФ.

Суд с учетом того, что не установлены и не указаны в обвинительном акте время и способ совершения обвиняемой преступления, которые составляют признаки объективной стороны и вменяются ей в вину, а данные обстоятельства подлежат обязательному установлению при обвинении лица, приходит к выводу о том, указанное исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного акта.

Таким образом, приговор постановленный с вышеперечисленными нарушениями требований УПК РФ не может быть признан законным.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Восполнить отсутствие названных данных в обвинительном акте в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем приговор мирового судьи от 28.07.2020 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Губайдуллиной А.А. возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года – отменить

Уголовное дело по обвинению Губайдуллиной А. А. в совершении преступлений, предусмотренныхч.1ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить Абдулинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: А.<адрес>