Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шатровского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 9 июля 2018 года, которым

Костылев Юрий Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Костылев Ю.С., будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в неуплате без уважительных причин в период с 12 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании Костылев Ю.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости, назначить КостылевуЮ.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Представление мотивировано тем, что по настоящему делу не выполнены требования ст.297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания нарушен уголовный закон, повлекший назначение несправедливого наказания.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.397 УПК РФ в обвинительном приговоре не указаны мотивы сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение заместителя прокурора ТарасенковаА.В. об изменении приговора по доводам представления, пояснения осужденного КостылеваЮ.С. и его защитника СоболевойЛ.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Костылева Ю.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УКРФ.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ условно, соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Мотивы принятия решения о сохранении КостылевуЮ.С. условного осуждения по предыдущему приговору в приговоре мирового судьи не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности КостылеваЮ.С., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 17 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, ч.4 ст. 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 9 июля 2018 года в отношении Костылева Юрия Сергеевича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности КостылеваЮ.С., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 17 января 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПКРФ.

Председательствующий: судья М.С.Храмова