Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка АДРЕС, гражданка ....., со "образование", "семейное положение", имеющая ....., "место работы", проживающая АДРЕС, ранее не судимая

осуждена по ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2017 ФИО1 осуждена по ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступления совершены 23.09.2017 и 25.09.2017 в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано, что суд, придя к выводу о назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначая дополнительное наказание, фактически применил принцип полного сложения. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить окончательно назначенное дополнительное наказание.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела, осужденная в суд не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил приговор изменить по указанным доводам. Защитник просил улучшить положение осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Обвиняемая полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Действия осужденной мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, раскаяние в содеянном, наличие двух детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких условиях мировой судья обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного вида наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой. Наказание назначено в пределах санкции. Помимо этого, мировой судья назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение данного вида наказания в приговоре не мотивировано. Вместе с тем, учитывая, что данный вид дополнительного наказания является безальтернативным, обязательным к назначению, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, суд полагает, что оснований для исключения данного наказания с учетом характера совершенных преступлений не имеется, даже при условии отсутствия мотивировки принятого решения.

Однако, назначив за каждое преступление и основное и дополнительное наказание, мировой судья указал, что окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения.

Указывая правовые основания для принятия такого решения, мировой судья сослался только на требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, порядок сложения дополнительных наказаний регламентирован ч. 4 ст. 69 УК РФ, ссылок на которую в приговоре не имеется.

Вместе с тем, именно частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено право суда принимать решение о назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения, при этом окончательное наказание не может превышать максимальный размер, предусмотренный общей частью УК РФ для данного вида дополнительного наказания.

Назначив дополнительное наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав что по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения, мировой судья, не делая ссылок на ч. 4 ст. 69 УК РФ, не указывая, что дополнительное наказание подлежит назначению путем полного сложения, т.е. не мотивировав и юридически не обосновав принятие такого решения, фактически окончательно назначил дополнительное наказание путем полного сложения.

Учитывая, что принятие такого решение не мотивировано, в приговоре не приведены ссылки на соответствующие нормы закона, позволяющие сложить дополнительное наказание полностью, а также учитывая, что единственный принцип назначения наказания по данному делу мировым судьей указан – частичное сложение, суд полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, а представление прокурора удовлетворению, поскольку все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2017 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, снизив размер окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья подпись С.С. Савинов