Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., обвиняемой Рытой Е.Г., адвоката Протасовой Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по Челябинской области Слепова М.А. о наложении ареста на имущество обвиняемой Рытой Елены Григорьевны.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемой Рытой Е.Г. и адвоката Протасовой Е.С. полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судья

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора области Тиунов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом при частичном удовлетворении ходатайства следователя не учтено, что ущерб от преступных действий Рытой Е.Г. совместно с другими обвиняемыми причинен бюджетной системе Российской Федерации в размере не менее 287 543 840 рублей. Таким образом, решение суда препятствует исполнению в последующем приговора и возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неисполнения налоговых обязательств. На основании доводов, изложенных в представлении, просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2020 года отменить и принять по ходатайству следователя решение об его удовлетворении в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ и должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

По смыслу положений названных уголовно-процессуальных норм, а также, руководствуясь принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), исходя из полномочий суда (ст. 29 УПК РФ) и пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства по настоящему деля является ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой Рытой Е.Г.

Следователем единственным мотивом для принятия такого решения указана «необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа». Иные основания для наложения ареста на имущество, из числа указанных в ст. 115 УПК РФ, в качестве обоснования необходимости принятия процессуального решения в отношении имущества Рытой Е.Г., следователем не указаны.

Суд, не являясь следственным органом, не уполномочен самостоятельно (за следователя)обосновывать принимаемые в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения, выходя при этом за пределы ходатайства следователя, подлежащего рассмотрению судом. Обратное означало бы неоправданное расширение полномочий суда, фактическую подмену процессуальных функций суда и следственных органов, что является нарушением принципа состязательности сторон, искажает саму суть правосудия, противоречит правовой природе судебного контроля.

Вопреки мнению прокурора, суд принял решение в строгом соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, не выходя за пределы судебного разбирательства, ограниченные по настоящему делу ходатайством следователя, и следуя рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Учитывая стадию производства по уголовному делу и объем представленных материалов, включающих в себя документы о движении уголовного дела, постановление о привлечении Рытой Е.Г. в качестве обвиняемой и сведения о принадлежащем ей имуществе, у суда не имелось каких-либо веских оснований для оценки вероятного размера причиненного по делу ущерба, вероятной причастности к этому Рытой Е.Г., что при прочих обстоятельствах могло явится основанием для удовлетворения ходатайства следователя в ином объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленной копии постановления о привлечении Рытой Е.Г. в качестве обвиняемой, последней предъявлено обвинение в совместном с двумя лицами уклонении от уплаты налогов на сумму 27 228 461 рубль, в связи с чем указанная в представлении прокурора сумма вероятно причиненного бюджету ущерба в размере 287 543 840 рублей не соответствует представленным следователем материалами и предъявленном Рытой Е.Г. обвинении, что также свидетельствует о необоснованности апелляционного представления.

Попытка прокурора путем принесения апелляционного представления, содержащего обоснование необходимости наложения ареста в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и других имущественных взысканий, восполнить недостатки ходатайства следователя, выходит как за пределы предмета судебного разбирательства по указанным выше мотивам, так и за пределы полномочий прокурора как участника судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, не наделяющей прокурора правом вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, формулируя в судебном заседании (а равно при апелляционном обжаловании) за следователя обоснование поступившего в суд ходатайства.

Суд обращает внимание на игнорирование прокурором положений ст. 104.1 УК РФ, регламентирующих фактические и правовые основания для конфискации имущества на основании обвинительного приговора по делам о преступлениях, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в число которых дела о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ не входят. Что позволяет признать доводы как следователя, так и поддержавшего его прокурора, не основными на законе.

Также не основаны на законе и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы прокурора о возможности наложения ареста на имущество Рытой Е.Г. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Доказательств отсутствия правовых и фактических оснований для обращения взыскания неуплаченных налогов на организацию – налогоплательщика и необходимости обращения таких взысканий именно на Рытую Е.Г., следователем и прокурором суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Рытая Е.Г. является лицом, отвечающим по долгам организаций-неплательщиков налогов, перечисленных в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя об аресте имущества обвиняемой, стоимость которого достаточна для исполнения возможного приговора в части наказания в виде штрафа, максимальный размер которого по ч. 2 ст. 199 УК РФ составляет пятьсот тысяч рублей. При этом учтен неделимый характер имущества, имеющегося в собственности обвиняемой.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением сторонами равных возможностей по реализации прав и исполнения обязанностей, и признается справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Челябинской области Слепова М.А. о наложении ареста на имущество обвиняемой Рытой Елены Григорьевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев