Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону И.В. Шапошникова на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года, которым

Ведерникова О.А., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний оп данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 140000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; зачтено в срок отбывания наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца и 3 дня.

Мера пресечения в отношении Ведерниковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Армист Е.П., мнения защитника – адвоката Кравченко А.И., государственного обвинителя Шапошникова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018г. Ведерникова О.А. была признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 21.02.2017г. окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 140000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; зачтено в срок отбывания наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца и 3 дня. По приговору решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи по следующим основаниям.

По мнению государственного обвинителя, согласно ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовного закона является несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Согласно протоколу судебного заседания установлено, что Ведерникова О.А. была лишена права давать показания в ходе судебного разбирательства и выразить свое отношение к нему, что также является нарушением ее права на защиту. Кроме того, государственный обвинитель указывает на тот факт, что суд при назначении Ведерниковой О.А. окончательного наказания правильно ссылается на ст. 70 УК РПФ, но фактически применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ – полного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, поскольку Ведерникова О.А. ранее была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ею не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Ведерниковой О.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора привел показания подсудимой Ведерниковой О.А. о том, что у нее не было умысла на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ; он у нее проживал, но когда получил патент на работу – съехал, а с учета она его не сняла, однако подсудимая Ведерникова О.А. судом не допрашивалась, ее согласие либо отказ на дачу показаний судом не выяснялся, что следует из протоколов судебных заседаний, но при этом в приговоре указано, что доводы подсудимой судом отклонены.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также пользоваться другими права, гарантированными уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая Ведерникова О.А. допрошена не была, судом ее отказ либо согласие на дачу показаний в суде не выяснялся.

Ссылка в приговоре суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, а также отсутствие оценки и анализа суда исследованным доказательствам является нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло отмену приговора.

Мировой судья не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как указано выше, подсудимая Ведерникова О.А. допрошена не была, что судом апелляционной инстанции расценивается как лишение ее права на судебную защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в отношении Ведерниковой О.А. содержится ссылка на показания Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он русским языком владеет слабо, в услугах переводчика нуждается, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанному свидетелю в ходе предварительного расследования был предоставлен переводчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 169 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего Кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли нарушение права подсудимой на судебную защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Ведерниковой О.А. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в целях исключения нарушения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ведерниковой О.А. отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года в отношении Ведерниковой О.А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Судья