Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе защитника осужденного Епишкина А.В. - адвоката Есеновской М.Г.. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года, которым

Епишкин А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года Епишкин А.В. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом.

Епишкин А.В.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин., находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на нанесение побоев Е на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес многочисленные удары Е., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи в средней трети, справа в нижней трети, в подключичной области справа, в проекции грудины слева, по переднее-ключичной линии слева, справа, в проекции 4 ребра, области лба справа, кровоподтек со ссадиной на передней поверхности шеи в нижней трети справа, на боковой поверхности шеи справа в средней трети, в верхней трети, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, в области лба слева, множественные осаднения на передней поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, Епишкин А.В.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на угрозы убийством в адрес Е., в момент нанесения ударов последнему, а именно: совершая удушающий прием - захват за шею - высказал угрозы физической расправой в адрес Е В создавшейся ситуации и учитывая крайне агрессивное поведение Епишкина А.В.Е угрозы убийством воспринял реально и опасался осуществления данных угроз.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Епишкин А.В. вину свою не признал, при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. он приехал к брату Е по адресу: <адрес> «д», чтобы получить свои документы. За забором находились потерпевший и его мать. Калитку му не открывали, поэтому он сломал калитку руками и зашел во двор. Потерпевший стоял с черенком от лопаты в руках и нанес ему удар черенком в левый бок. Он выхватил у Е. черенок от лопаты и выкинул его в огород. Между ними началась драка. Е. наносил удары ему кулаками в лицо, а он отвечал ему также ударами. Затем он повалил Е. на землю чтобы успокоить его. Е продолжал размахивать руками. Он выпустил его. Е опять стал нападать на не, и он оттолкнул его в сторону, и потерпевший упал во вход в подвал. Он стал разговаривать с матерью, почему они не занимаются оформлением документов. Все это время Е бегал вокруг и обзывал его. Когда он понял, что документы ему не отдадут, он вышел со двора на улицу. Следом вышел потерпевший, который снова нанес ему примерно 4 удара в лицо, на которые он не отвечал. Он оттолкнул от себя потерпевшего, сел в машину и уехал. Угроз убийством в адрес Е. он не высказывал, удары наносил только в ответ на удары потерпевшего, защищаясь.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат Есеновская М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону и постановить в отношении Епишкин А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Есеновская М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, осужденный Епишкин А.В. также просил его оправдать.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший также просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд находит приговор мирового суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Епишкин А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Е который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес> «д». Епишкин А.В. - его родной брат. У них сложились длительные неприязненные отношения из-за того, что Епишкин А.В.. злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандалы. Из-за этого мать отселила его в дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Епишкин А.В.. Он приехал на автомобиле, в пьяном виде. На отказ открыть дверь, он стал наносить удары палкой по забору, сломал калитку и с обломком палки кинулся на Е. У Е в руках также была палка, которую он взял на всякий случай для самообороны. Подсудимый, сломав калитку и зайдя во двор, сразу кинулся на потерпевшего. В целях защиты потерпевший нанес подсудимому удар палкой по ногам. Епишкин А.В.. схватил Е. захватом руки за шею, стал душить, они упали на землю. Потерпевший ничего не мог сделать, так как подсудимый был сверху и душил его. Епишкин Е стал терять силы. Рядом все время находилась их мать - Л Вероятно, она вмешалась в ситуацию, так как Епишкин А.В.. отпустил потерпевшего. Пока Е. поднимался и приходил в себя, Епишкин А.В. толкнул его и он упал на ступеньки входа в подвал. Падая, потерпевший повредил руку. Затем подсудимый и потерпевший оказались на улице, где вновь между ними произошла драка, они несколько раз ударили друг друга п лицу. После чего подсудимый сел в машину и уехал. Епишкин А.В. высказывал в адрес Е угрозы убийством, говорил, что если тот заявит в полицию, то он убьет потерпевшего;

- показаниями свидетеля Л которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Подсудимый и потерпевший - ее сыновья. Епишкин А.В. нужны были документы, чтобы проверить показания счетчика в домовладении, расположенном в садах. По телефону Е. сказал Епишкин А.В. что документы ему не даст. Епишкин А.В.. приехал к ним на <адрес> «д», стал стучаться в калитку. Он плечом открыл калитку, зашел во двор, был очень зол. У Е в руках была палка, он ударил Епишкин А.В. завязалась драка. Епишкин А.В. сделал захват рукой за шею ЕЛ пыталась их растащить, прекратить драку. Когда это было, а также подробности драки она не помнит;

- показаниями свидетеля Л данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома со своим сыном Е, мужем и отцом, услышала стук в калитку. Во двор зашел Епишкин А.В., который находился в агрессивном состоянии. Он стал требовать у Е оригиналы документов, между ними произошел словесный конфликт. Епишкин А.В. между Епишкин А.В. и Е началась драка, в ходе которой Е ударил Епишкин А.В. палкой по ноге. Епишкин А.В. еще больше разозлился, они упали на землю, Епишкин А.В. навалился сверху на Е и стал душить его загибом руки. Л стала кричать и оттаскивать Епишкин А.В. от Е. Епишкин А.В. прекратил удушение и отпустил Е. Далее Епишкин А.В. руками толкнул Е и последний упал на лестницу, ведущую в подвальное помещение. Затем Е встал, сказал, что вызовет полицию. Епишкин А.В. сказал Е, что если он вызовет полицию, он его снова побьет, угрожал ему словесно. Какими именно словами Епишкин А.В. угрожал Е, Л. не помнит. Затем оба вышли на улицу и Епишкин А.В. уехал. На шее Е после происшествия были синяки, он жаловался, что болят пальцы на руке, не сгибаются до конца (л.д.34-35). В судебном заседании свидетель Л полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля П, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый и потерпевший - ее соседи. Обоих она знает с хорошей стороны. В день, когда все произошло (точную дату она не помнит), она сидела на улице около своего двора. Подъехал Епишкин А.В. стал стучать к себе в калитку, ему никто не открывал. Было слышно, что во дворе кто-то был. Епишкин А.В.. был очень агрессивный, вел себя неадекватно, в связи с чем свидетель П предположила, что он находится в состоянии опьянения. Епишкин А.В. с силой толкнул калитку, калитка открылась, он зашел во двор. Что происходило во дворе, П не видела. Потом Епишкин А.В.. и Е вышли на улицу, разговаривали;

- показаниями свидетеля П, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 час. она сидела на лавочке около своего дома и увидела, как к дому Епишкин приехал Епишкин А.В.. Он вышел из машины, стал стучать в калитку, звал кого-то. Потом Епишкин А.В. открыл машину и достал из нее палку, стал этой палкой стучать в калитку, ему никто не открыл, при этом он что-то говорил. Потом Епишкин А.В. разбежался и плечом выбил калитку, зашел во двор. Что происходило во дворе, свидетель П не видела. Были слышны слова нецензурной брани и крики Л. «Епишкин А.В., успокойся». Затем Епишкин А.В. и Е вышли на улицу и между ними произошла потасовка. Конфликт происходил за машиной, поэтому свидетель П не видела, кто кого ударил. Е сказал, что вызовет полицию. Епишкин А.В. сел в машину и уехал (л.д.36-37). В судебном заседании свидетель П полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования;

- заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час, находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес> его брат Епишкин А.В. нанес ему телесные повреждения;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е от 11.06.2015г., в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-00 час, находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес> его брат Епишкин А.В. нанес ему телесные повреждения (л.д.26);

- заключением эксперта № от 26.08.2015г., согласно которому у Е обнаружено: кровоподтеки: на передней поверхности шеи в средней трети (в проекции подбородка) (1) и справа в нижней трети (2), в подключичной области справа (1), в проекции грудины слева (1), по средне-ключичной линии слева (Г) и справа (1), в проекции 4 ребра (1), области лба справа (1); кровоподтек со ссадиной на передней поверхности щей нижней трети по средней линии; ссадины: на передней поверхности шеи в нижней трет справа (3), на боковой поверхности шеи справа в средней трети (1), в верхней трети (1); к передней поверхности левого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (5), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2 на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности правой плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), в области лба слева (1), множественные осаднения на передней поверхности шеи в средней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковые, давностью в период от 3 до 5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает образование в срок, указанный в постановлении, то есть, 11.06.2015г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подсудимым Епишкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый и потерпевший настаивали на своих показаниях.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи

показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Епишкин А.В. - его друг, потерпевший - родной брат Епишкин А.В. Между братьями сложились длительные неприязненные отношения. Б известно, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка. В тот день, точное число свидетель не помнит, Епишкин А.В. был у него в гостах. По телефону он разговаривал со своим братом, поругался из-за каких-то документов. Затем Епишкин А.В. на телефон пришло CMC нецензурного содержания. Он ушел на <адрес> «д» к брату, разбираться с документами. Вернулся Епишкин А.В.. примерно через 30-40 минут, был взвинченный, рассказал, что между ним и братом произошла драка. У Епишкин А.В. была разбита губа, на теле в районе ребер - синяк. Епишкин А.В. сказаль Б, что Е ударил его черенком от лопаты. Б с Епишкин А.В. ездили в травмпункт в Больницу №, затем - в полицию.

Однако суд первой инстанции отметил, что показания свидетеля Б не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку очевидцем исследуемых событий он не был, о произошедшем ему известно со слов подсудимого.

Суд первой инстанции не мог согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого имела место необходимая оборона.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. между ними состоялся телефонный разговор, после которого Епишкин А.В. приехал по месту жительства Е для выяснения отношений. Епишкин А.В. выбил калитку в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «д», находился в агрессивном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛП Тем самым, подсудимый спровоцировал потерпевшего на нанесение ему первого удара. После чего между подсудимым и потерпевшим завязалась обоюдная драка, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения и конфликт, переросший в драку, происходил на территории домовладения, принадлежащего Л которое не является общественным местом, суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и по эпизоду нанесения побоев Е. квалифицировал действия Епишкин А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По эпизоду угрозы убийством Е вина подсудимого Епишкин А.В. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес> «д». Епишкин А.В. – его родной брат. У них сложились длительные неприязненные отношения из-за того, что Епишкин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандалы. Из-за этого мать отселила его в дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Епишкин А.В. Он приехал на автомобиле, в пьяном виде. На отказ открыть дверь, он стал наносить удары палкой по забору, сломал калитку и с обломком палки кинулся на Е У Е в руках также была палка, которую он взял на всякий случай для самообороны. Подсудимый, сломав калитку и зайдя во двор, сразу кинулся на потерпевшего. В целях защиты потерпевший нанес подсудимому удар палкой по ногам. Епишкин А.В. схватил Е захватом руки за шею, стал душить, они упали на землю. Потерпевший ничего не мог сделать, та подсудимый был сверху и душил его. Е стал терять силы. Рядом все время находилась их мать - Л Вероятно, она вмешалась в ситуацию, та Епишкин А.В. отпустил потерпевшего. Пока Е поднимался и приходил в себя, Епишкин А.В. толкнул его и он упал на ступеньки входа в по. Падая, потерпевший повредил руку. Затем подсудимый и потерпевший оказались на yлице. где вновь между ними произошла драка, они несколько раз ударили друг друга по лицу. После чего подсудимый сел в машину и уехал. Епишкин А.В.. высказывал в адрес Е. угрозы убийством, говорил, что если тот заявит в полицию, то он убьет потерпевшего. Данные угрозы Е воспринял реально. Ранее подсудимый неоднократно говорил, что побьет, убьет его, но данные высказывания Е реально не воспринимал, это были просто слова пьяного человека. ДД.ММ.ГГГГ. угрозу убийством Е. воспринял реально, поскольку подсудимый перешел от слов к делу, чуть не задушил его;

-показаниями свидетеля Л.,изложеные выше ;

- показаниями свидетеля П,изложенные выше ;

- показаниями свидетеля П,изложенные выше

-заявлением Е от 11.06.2015г., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-00 час, находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес> его брат Епишкин А.В.. нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством (л.д.4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е от 11.06.2015г., в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-00 час, находясь на территории домовладения № «д» по <адрес> в <адрес> его брат Епишкин А.В.. нанес ему телесные повреждения, угрожал убийством (л.д.26);

-заключением эксперта № от 26.08.2015г., выводы которого изложены выше (л.д.41-45);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подсудимым Епишкин А.В.. от 01.09.2015г., в ходе которой подсудимый и потерпевший настаивали на своих показаниях (л.д.64-68).

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что угрозы убийством в адрес Е он не высказывал, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В судебном заседании установлено, что Епишкин А.В. приехал к Е в агрессивном состоянии, сломал калитку, ведущую в домовладение (данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ЛП, пояснениями подсудимого). Далее, в ходе обоюдной драки, Епишкин А.В. повалил Е на землю, применил к нему удушающий захват загибом руки, удерживал его в таком состоянии на протяжении некоторого времени, от чего Е стал терять силы (данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л заключением эксперта, согласно которому у Е обнаружены множественные телесные повреждения в области шеи). Учитывая крайне агрессивное поведение подсудимого, его действия, направленные на сдавливание шеи потерпевшего (удушение), Е. высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Действия Епишкин А.В. по эпизоду угрозы убийством Е. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства, изложенные выше, являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Епишкин А.В. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом действия Епишкин А.В. квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом фактические обстоятельства преступления, описанные выше, установлены полно и объективно на основе исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства тщательно проверены мировым судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года в отношении Епишкин А.В., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есеновской М.Г. - без удовлетворения.

Судья