Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года, которым с

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании п.2 п.п.4,5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освобожден от назначенного наказания,

взысканы в пользу потерпевшего К процессуальные издержки, понесенные последним на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей,

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

18 марта 2015 года указанный приговор был отменен Советским районным судом г. Ростова-на-Дону и вынесен новый обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании п.2 п.п.4,5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ФИО1 был освобожден от назначенного наказания.

Согласно этому же приговору за потерпевшим (гражданским истцом) К было признано право на удовлетворение его гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым с ФИО2 взысканы в пользу потерпевшего К процессуальные издержки, понесенные последним на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением мирового судьи, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и принять новое решение, которым отказать во взыскании в пользу К процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей по следующим основаниям. Во-первых, судьей не дана оценка доводом осужденного, которые могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявления. Во-вторых, заявителем не предъявлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты представителю потерпевшего денежных средств в размере 40000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру, а предъявленные заявителем договор-квитанция вообще не могут являться доказательством поступления денежных средств, поскольку существует форма квитанции-договора, утвержденная приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз». В-третьих, заявитель и потерпевший являются родственниками, поэтому должны возникнуть сомнения в достоверности доводов о том, что данные процессуальные издержки вообще были понесены. Также осужденный ФИО3 не согласен с размером взысканной суммы, по его мнению, суд не учел его нетрудоспособность, тот факт, что единственным доходом ФИО1 является пенсия в размере 13000 рублей. К тому же, осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии с действующим законодательством в случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается до вступления приговора в законную силу или в период его исполнения. Поскольку он был освобожден от наказания в связи с амнистией, стадии исполнения приговора, по его мнению, не существовало, в связи с чем, обжалуемое постановление принято в сроки, неустановленные действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Гособвинитель-помощник прокурора Манацков И.А.полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения,а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

К является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, который был признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону, ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Приговором Советского районного суда от 18 марта 2015 года выше указанный приговор отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании п.2 п.п.4,5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ФИО1 был освобожден от назначенного наказания, за гражданским истцом (потерпевшим) К признано право на удовлетворение его гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2015 года отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 года в части отказа в иске К о взыскании расходов на адвоката по уголовному делу в размере 40000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм УПК РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя (адвоката) регламентируются действующими нормами УПК РФ. При этом, расходы на оплату услуг адвоката, представляющего интересы потерпевшего, относятся к судебным издержкам по уголовному делу, и освобождение виновного от наказания, в связи с актом амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение.

С учетом положений п.9 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, которое виновно в совершении преступления.

Судом первой инстанции был установлен факт оказания К юридической помощи по уголовному делу и потерпевший понес расходы, в связи с чем, заявление Краснощеков Д.М. в интересах К о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего К процессуальные издержки, понесенные последним на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья