Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «в» ч. 1 ст.115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые произведены за счет средств федерального бюджета.

- по жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу отклонены.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО9, возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласился с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, так как считает, что его вина не доказана, а именно, что он имел умысел и ударил потерпевшего целенаправленно, указав, что он взял деревянную ножку от стула для своей защиты от возможного нападения на него Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения и могли нанести ему серьезные телесные повреждения, так как у ФИО2 в руках имелась железная лопата. Указал, что в основу приговора судья положил доводы, взятые из контекста уголовного дела и не учтены его последовательные и логичные показания о его невиновности, а именно, об отсутствии у него умысла. Кроме этого указал, на негативное отношения к нему мирового судьи, так как он неоднократно рассматривал дела в отношении него, из-за чего вынес слишком суровый приговор. Кроме этого, ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, так как в протоколе отсутствует ряд вопросов его защитника к нему, к потерпевшему, что исказило действительный ход судебного заседания.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, ФИО1, указал, что мировой судья не учел тот факт, что удар потерпевшему он нанес не умышленно, а по неосторожности. ФИО1 просил переквалифицировать его действия, так как он оказывал помощь потерпевшему, а также сразу после случившегося помирился с ним. Указал, что судом также не было учтено, что потерпевший и свидетели вели себя агрессивно по отношению к нему, в связи, с чем он взял для своей защиты в руки деревянную палку.

Защитник осужденного адвокат ФИО3 просила вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в приговоре суда не содержится доказательств виновности ФИО1, а именно, не доказано умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для её удовлетворения, так как вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объёме.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, из которого видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> по месту его жительства, в «балок» пришел ФИО1 с деревянной ножкой от стула в руках, и предъявлял претензии к потерпевшему по факту его интимной связи с женой ФИО1 – ФИО7. В ходе ссоры осужденный ударил его деревянной ножкой по голове. Данные действия происходили в присутствии свидетеля ФИО5, который стоял между подсудимым и потерпевшим, и также первым увидел деревянную ножку в руках ФИО1. Свидетель ФИО6 находившийся также в «балке» с потерпевшим и свидетелем ФИО5 вышел на крыльцо указанного помещения и уже, затем взял в руки лопату, чтобы предотвратить конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. Показания указанных лиц, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, были последовательными и не имели существенных противоречий.

Данных о том, что у свидетелей и у потерпевшего имелись неприязненные отношения с осужденным, что явилось бы поводом для оговора подсудимого, мировым судьей, установлено не было, что также мотивировано в приговоре суда. Не подтвердила агрессивное поведение потерпевшего и свидетелей по отношению к осужденному и просмотренная по ходатайству осужденного и его адвоката ФИО3, судом апелляционной инстанции видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано окончание конфликта между осужденным и указанными выше лицами. На данной записи видно, что все лица шли в одну сторону и каких либо ударов друг другу не наносили.

Довод стороны защиты о том, что на предварительном следствии, в ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО5, данный свидетель высказывал о возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 иным способом, то есть от самостоятельного удара ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые до прихода ФИО1 все вместе употребляли спиртные напитки, телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, а после нанесения ему удара, Потерпевший №1 необходимо было оказать помощь, а именно промыть рану и приложить повязку.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой, и им дана оценка в их совокупности. Все указанное выше установлено судом первой инстанции, и достаточно мотивировано в приговоре суда и оснований для переоценки данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденного, как и для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное6 расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (что мотивировано в приговоре достаточно), а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьёй смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи, с чем назначенное ФИО1 наказание не является суровым и изменению не подлежит.

При этом суд обстоятельно изложил мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом его личности, указав на отрицательные характеристики по месту жительства, посредственные по месту отбывания наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний на ФИО1, совершившего преступление, направленное против личности. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступления, учитывая личность виновного, суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, - лишение свободы, определив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановлено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, что также достаточно мотивировано в постановленном мировом судьей приговоре.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, о негативном отношении к нему мирового судьи, который неоднократно рассматривал в отношении него уголовные дела, являются голословными, не подтверждены никакими обстоятельствами и доказательствами, и основаны лишь на предположениях осужденного ФИО1. В ходе судебного заседания осужденному подробно были разъяснены его права, отводов мировому судьи он не заявлял.

Рассматривая доводы жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Требования к содержанию протокола судебного заседания изложены в ст. 259 УПК РФ.

Как следует из жалобы осужденного ФИО1, в протоколе судебного заседание отсутствуют некоторые вопросы участников процесса, однако, из его пояснений в суде апелляционной инстанции, следовало, что ответы на отсутствующие вопросы имеются в протоколе судебного заседания. Существенных противоречий между аудиозаписью судебного заседания и письменным протоколом судебного заседания, осужденным не указано.

Протокол судебного заседания по рассматриваемому делу, полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Пояснения лиц, участвующих в деле изложены в протоколе с достаточной подробностью, позволяющей определить их позиции по существу дела, также в протоколе полно отражены вынесенные судом в зале судебного заседания определения и сведения об оглашении письменных доказательств. Учитывая то, что протокол судебного заседания не является стенограммой, при этом существенных противоречий между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которые существенно искажали бы показания участников процесса, не установлено, оснований для внесения изменения в протокол судебного заседания у мирового судьи не имелось, не установлено вышеуказанное и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий / подпись /

Копия верна:

Судья С.В. Балакина

Секретарь Э.А. Куртямова