Гражданский кодекс часть 1

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф., при секретаре Поленовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.В. было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2,3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и принять его заявление о привлечении Корневой А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Свои требования Смирнов С.В. мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Вывод мирового судьи, в части того, что он (Смирнов С.В.), не представил суду доказательств, что не имел возможности подать данное заявление в срок или, то, что должностными лицами допущена волокита, препятствующая подаче к рассмотрению данного заявления, что повлекло бы за собой течение срока исковой давности, не основан на законе. Поскольку суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности, лишив его права на предоставление доказательств непосредственно в судебном заседании. Таким образом, судом нарушено его право на судебную защиту. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, он предоставит непосредственно в судебное заседание, (при выполнении судом положения ч.3 ст. 11 УПК РФ). В заявление также указывает, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требования, предусмотренного ч.8 ст. 302 УПК РФ, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его отмену. Кроме того, считает, что применение ст. 10 УК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, так как противоправные действия, предусмотренные ст. 129 УК РФ «Клевета» после вступления в силу Федерального Закона №141-ФЗ от 28.07. 2012 года не декриминализирована, а переквалифицирована на ст. 128.1 УК РФ. То есть, применение ст. 10 УК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное в любом случае. Статья 319 ч.1 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления к производству. Отказ суда в принятии его заявления к производству не основан на законе. Судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на защиту, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Смирнов С.В. извещен надлежащим образом. Поскольку принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, участие осужденного СмирноваС.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 <адрес>, в судебном заседании не требуется. Он имеет возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей. Данное право СмирновуС.В. разъяснено. Поэтому ходатайство осужденного Смирнова С.В. о его личном участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев протокол судебного заседания и приговор по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления, Смирнов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ К. за клевету в отношении него при даче ею показаний в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в здании Красносельского районного суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела №, по которому он осужден по ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На период дачи свидетелем К.. показаний в суде( ДД.ММ.ГГГГ), которые заявитель расценивает как клевета, в уголовном законодательстве РФ ответственность за клевету была предусмотрена ст.129 УК РФ(клевета-распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию), которая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу, а Кодекс РФ об административных правонарушениях был дополнен новой статьей- ст.5.60 «Клевета». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.5.60 КоАП РФ была признана утратившей силу и УК РФ пополнился новой статьей- ст.128.1 «Клевета».

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

По смыслу уголовного законодательства общие положения глав 3,4,19 УК РФ, определяющих порядок уголовного преследования, поводы и основания возбуждения уголовного дела, основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, распространяются также и на дела частного обвинения.

В силу ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в пунктах 1-6 указанной части статьи, в том числе, при отсутствии события преступления, отсутствии состава преступления, истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку уголовная ответственность за клевету была устранена Федеральным законом от 17.12.2011года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то уголовное дело за действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенные до принятия указанного закона не может быть возбуждено в силу указанных выше правовых норм.

Введенная Федеральным законом от 28.07.2012года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» уголовная ответственность за клевету по ст.128.1 УК РФ в силу положений ст.10 УПК РФ не может применяться за действия совершенные до принятия этого закона.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут оспорены в порядке, предусмотренном сть.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ, УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, изложенные Корневой А.М. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает заявитель, внесены в протокол судебного заседания по уголовному делу №. Суд, рассматривавший уголовное дело по обвинению Смирнова С.В. по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, оценил показания К. в совокупности с иными доказательствами по делу и не нашел оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова С.В. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления СмирноваС.В. о привлечении к уголовной ответственности К.. по ч.1 ст. 128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения.

Судья: