Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титова М.А. на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Колесникова А.С., родившегося <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Колесникова А.С. и адвоката Курочкину Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Колесников А.С. обвиняется в совершении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года уголовное дело в отношении Колесникова А.С. возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении Колесникова А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана диспозиция преступного деяния, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как существо и формулировка обвинения не соответствуют требованиям уголовного закона, в обвинении отсутствует квалифицирующий признак «участвующего в отправлении правосудия», являются неверными. Основным объектом ч. 2 ст. 297 УПК РФ является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи как должностного лица, уполномоченного осуществлять правосудие. Приводит положения ч. 1 ст. 1, п. 54 ст. 5 УПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, и указывает, что формулировка обвинения соответствует диспозиции нормы ч. 2 ст. 297 УК РФ и вменение признака «участвующего в отправлении правосудия» излишне, поскольку судья и есть лицо, осуществляющее правосудие. Признак «участвующего в отправлении правосудия» в диспозиции ч. 2 ст. 297 УК РФ относится к иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, в качестве таковых могут быть арбитражные заседатели. Вышеуказанное свидетельствует о неверном толковании судом норм закона и необоснованности выводов, на которых дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что судом резолютивной части постановления допущено противоречие. Так, уголовное дело рассмотрено в отношении Колесникова Артура Сергеевича. Между тем, в резолютивной части постановления уголовное дело возвращено прокурору в отношении иного лица, а именно Коленискова Артура Сергеевича, вопрос о мере пресечения решен в отношении третьего лица Коленикова А.С.

Таким образом, правовое решение в отношении Колесникова А.С. судом по уголовному делу фактически не принято.

Кроме того, указывает на нарушение судом положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку решение суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ принято по истечении 80 суток, а именно 01.03.2021 года, таким образом, продолжительность судебного производства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия суда недостаточными и неэффективными.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савватеева Н.А. в защиту интересов подсудимого Колесникова А.С. находит доводы, приводимые в апелляционном представлении несостоятельными. Приводит положения ч. 2 ст. 297 УК РФ и указывает, что признак «участвующего в отправлении правосудия», вопреки доводам апелляционного представления, относится ко всем лицам, указанным в данной норме закона, о чем законно и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. Суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в своем постановлении справедливо, законно и обоснованно указал, что указанное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного обвинительного включения, поскольку, в противном случае, будет нарушено право обвиняемого на защиту, так как обязательный признак состава преступления «участвующего в отправлении правосудия», в ходе предварительного расследования не вменен. Статус судьи не изменяется вне зависимости от того, участвует он в отправлении правосудия либо не участвует. Вместе с тем, оскорбление судьи, не участвующего в отправлении правосудия, будет иметь иной состав преступления, либо правонарушения, что вытекает из норм действующего уголовного и административного законодательства РФ. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя основаны на неверном толковании действующего закона и являются ошибочными.

Не влияет на существо и правильность принятого судебного решения явные технические ошибки в фамилии «Колесников», указанные в резолютивной части постановления, о чем указывает автор представления, которые могут быть уточнены судом апелляционной инстанции. Подзащитный не отрицает, что именно в отношении него вынесено обжалуемое постановление суда, и его законность не оспаривает. Доводы о том, что вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого не разрешен, являются необоснованными. Обращает внимание, что уголовное дело назначалось к слушанию неоднократно, однако, не было рассмотрено судом по объективным причинам, а именно - в связи с отсутствием разрешения на этапирование подзащитного, в отношении которого в настоящее время Краснокаменским городским судом рассматривается иное уголовное дело, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По существу уголовное дело фактически рассмотрено за три судебных заседания, что является разумным сроком, с учетом его объема. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, пункт 1 части 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительного заключения, действия Колесникова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Между тем, указанная квалификация включает указание о совершении действий в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, что является обязательным признаком этого преступления, подлежащим доказыванию.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указание о совершении оскорбления в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, не отражено ни в постановлении о привлечении Колесникова А.С. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Существо обвинения, предъявленного Колесникову А.С. и изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту, и принятию судом итогового решения по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом, является обоснованным, поскольку в соответствии с полномочиями суда на разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, не дают оснований для применения правильной нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы представления о допущенных ошибках при указании фамилии Колесникова А.С. в резолютивной части постановления являются обоснованными, однако, не влекут за собой признания решения незаконным, поскольку их можно устранить в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы представления относительно чрезмерной продолжительности судебного производства на существо принятого судебного решения не влияют, и не могут служить самостоятельным основанием отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Колесникова А.С. Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления фамилию подсудимого как «Колесников».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий С.Б. Батомункуев