Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Владимировой Е.А. №42/413 г.Киселевска Кемеровской области Владимировой Е.А., представившей удостоверение № от 15.12.2014г. и ордер № от 09.11.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес> ранее судимый:

06.09.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (не отбыто 09 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 ч.1, ст.69 ч.4 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района от 20.11.2017 г. изменить в сторону смягчения, назначить минимальное наказание, поскольку он не согласен с назначенным наказанием, считает его необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, положительную характеристику от соседей, <данные изъяты> наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом суд ограничился формальным указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства не принято то обстоятельство, что <данные изъяты>

При постановлении приговора судом не исследовался и не учтен вопрос об условиях жизни его семьи. Его доход является единственным источником дохода в семье, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей. В случае его осуждения на столь длительный срок условия жизни членов его семьи значительно ухудшатся, они останутся без средств к существованию. В то время как, помимо текущих расходов, у них имеется обязанность по ежемесячной выплате денежных средств по трем кредитным договорам, которые были взяты на нужды семьи. Кредитные договоры были оформлены на его сожительницу З.Л.Г., так как на момент оформления кредитов она имела место работы, работала официально. <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, тяжких последствий по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, как видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к данному выводу, назначив ему самое строгое наказание предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не указано, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок.

Таким образом, постановленный по делу приговор не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменения в части вида и размера назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем не приносилось.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а не лишения свободы.

Дополнительно пояснил, что наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016г. по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство на срок 2 года, неотбытая часть по которому впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017г. была ему заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, он в настоящее время отбыл полностью.

После вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г., инспектор УИИ направил его для отбывания наказания в виде 15 дней лишения свободы в колонию – поселение, он отбывал назначенное наказание в период с 06.12.2017г. по 20.12.2017г., освобожден по отбытии срока наказания.

Защитник осужденного - адвокат Владимирова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г., в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку наказание виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, и назначено без учет влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находя ее доводы необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил преступление в период отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, которые на момент рассмотрения дела уже были заменены на лишение свободы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно были применены положения ст.70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора наказание еще не было отбыто ФИО1 Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 отбыл наказание по предыдущему приговору, данный факт не виляет на законность обжалуемого приговора мирового судьи.

Просила приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено доказательствам имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, положительную характеристику по месту жительства от соседей, <данные изъяты> наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом также соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав вывод о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку данное преступление было совершено подсудимым в период отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, которые на момент рассмотрения дела мировым судьей уже были заменены на реальное лишение свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания (ст.389.15 п.4, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство на срок 2 года.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017г. неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (не отбыто также 09 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

По настоящему приговору ФИО1 совершил преступление 28 июля 2017 года, то есть после вынесения приговора, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены на 15 дней лишения свободы.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г., у ФИО1 имелось неотбытое основное наказание по предыдущему приговору в виде 15 дней лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде 09 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, на момент вынесения приговора мировым судьей окончательное наказание было обоснованно назначено по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г., ФИО1 был направлен Уголовно – исполнительной инспекцией для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016г. в виде 15 дней лишения свободы в колонию – поселение, отбывал наказание в ФКУ КП-14 в период с 06.12.2017г. по 20.12.2017г., откуда был освобожден по отбытии срока наказания, о чем свидетельствует представленная справка об освобождении.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения основное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору ФИО1 отбыто полностью.

По смыслу ст.70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров назначается лишь в том случае, если не отбыто наказание по предыдущему приговору.

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения основное наказание в виде 15 дней лишения свободы по предыдущему приговору ФИО1 отбыто полностью, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о принципах справедливости назначаемого наказания, невозможности дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление, а также положения ст.70 УК РФ, согласно которым по совокупности приговоров к вновь назначаемому наказанию частично или полностью присоединяется именно неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, руководствуясь положениями ст.389.15 п.4, ст.389.18 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г. в отношении ФИО1, в части указания на применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.4, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение положений ст.70 УК РФ в части частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016 г., и окончательного назначения основного наказания по совокупности приговоров в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 ч.1, ст.69 ч.4 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части приговор мирового судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно в день вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 января 2018 года.

Председательствующий - Е.В.Жукова