Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатович Т.Ю. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 5 февраля 2019 года, которым

Коляденко Кирилл Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Игнатович Т.Ю., осужденного Коляденко К.А., законного представителя Бянкину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коляденко К.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Коляденко К.А. <Дата> около №<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатович Т.Ю. указывает о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Коляденко К.А. тайно, скрытно изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника. А наоборот доказано, что несовершеннолетняя 4 потеряла свой телефон, который выпал из кармана рюкзака, при этом Коляденко свидетелем данного не был.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи.

Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.

То есть, Коляденко К.А. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом.

Автор жалобы приводит содержание ст.227 ГК РФ, считая, что по действующему законодательству лицо, утаившее находку, либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.

Сотовый телефон выбыл из обладания собственника в связи с его утерей, телефон не похищался, а случайно был обнаружен, преступного умысла на завладение чужим имуществом путём кражи Коляденко К.А. не имел, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего не предпринимал. Между фактом присвоения найденного телефона и его утерей собственником отсутствует прямая причинная связь.

Таким образом, в действиях Коляденко К.А. не содержится состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коляденко К.А. виновным в совершении преступления.

Причастность Коляденко К.А. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей Х, свидетелей 41, 2, 3, 5, протоколом выемки сотового телефона и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Коляденко К.А. показал, что <Дата> после окончания уроков с 5 вышел из школы. Около крыльца в снегу заметил сотовый телефон. Он поднял его, телефон был включен, доступ к контактам был свободным. Он самостоятельно попыток установить владельца не предпринимал, и делать этого не хотел. Он заменил сим-карту на свою, удалил все содержимое с телефона, настройки перевел на заводские. Телефоном пользовался в личных целях.

Свидетель 4 показала, что бабушка ей приобрела сотовый телефон, которым она пользовалась. <Дата> после уроков она с подружкой подошли к гардеробу. Телефон положила рядом с рюкзаком, возможно в карман рюкзака. Когда вышли из школы и дошли до рынка, обнаружила пропажу телефона. Она с телефона подружки стала звонить на свой телефон. Звонки сначала проходили, но их скидывали, затем телефон отключили. Она с подружкой вернулась в школу, но там никого не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающих на отсутствие события и наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, присвоение последним оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим своего имущества, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом, в данном случае, дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Оценивая действия Коляденко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, выйдя из школы, недалеко от крыльца около забора, обнаружил сотовый телефон. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, осужденный не сообщил администрации школы об обнаружении чужого имущества, не подождал возвращения собственника имущества. На многочисленные звонки, поступающие на сотовый телефон, не отвечал. При этом Коляденко К.А. не мог не осознавать, что владелец имущества, вернется за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано 4 спустя короткий промежуток времени. В дальнейшем Коляденко К.А. стал распоряжаться телефоном в личных целях, установления своей сим-карты, удаления всего содержимого с телефона, изменения настроек, что не оспаривается самим осужденным и на что обращено внимание в приговоре.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Коляденко К.А. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшей.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его несовершеннолетний возраст, совершение им впервые преступления средней тяжести.

Поскольку несовершеннолетнему Коляденко К.А. назначено одно из наиболее мягких видов наказания в виде штрафа, суд находит это наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 5 февраля 2019 года в отношении Коляденко Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев