Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе заявителя адвоката Магомедсаидова А.А. в интересах А.Д.З.на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2016 г.,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедсаидова
А.А. в интересах А.Д.З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании
незаконными действий следователей СЧ СУ УМВД по г. Астрахани ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам
апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А.,
полагавшей, что постановление суда не подлежит отмене, суд

У СТАЛОВИЛ:

Адвокат Магомедсаидов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей
ФИО2 и ФИО1, отказавших в удовлетворении ходатайства
обвиняемого А.Д.З. о предоставлении переводчика.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2016 г.
жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением
суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не принято
во внимание, что действиями следователей нарушены конституционные права и
свободы А.Д.З., который дважды заявлял ходатайство о
предоставлении ему переводчика, поскольку он является по национальности
аварцем, русским языком владеет плохо и не понимает специальные юридические
термины. Считает необоснованными выводы суда о том, что А.Д.З. в
достаточной степени владеет русским языком, сделанный на основании того, что он
является гражданином РФ, с 2006 г. проживает в г. Астрахани, с 2011 года
обучался в высшем учебном заведении, работал кредитным инспектором в ООО
«<данные изъяты>», за время следствия участвовал в ряде
следственных действий, проводившихся на русском языке, написал несколько
заявлений на русском языке, имеет водительское удостоверение категории «В»,
«С». Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сам
А.Д.З. считает свой уровень владения русским языком недостаточным
и желает давать показания на родном языке. Просит отменить постановление суда и
признать незаконными действия следователей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене
или изменению.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
заявителя адвоката Магомедсаидова А.А. являются правильными и основаны на
материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании
представленные материалы, выслушав заявителя, следователя ФИО2,
изучив материалы уголовного дела, материалы, связанные с трудовой деятельностью
А.Д.З., пришел к обоснованному выводу о том, что А.Д.З.
в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем, его право на защиту в
ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он обвиняется по
ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не нарушено.

Судом установлено, что А.Д.З. родился и вырос на территории
Российской Федерации, получал образовайие в высшем учебном заведении,
осуществлял профессиональную деятельность, связанную с непосредственным
общением с гражданами в г. Астрахани, длительное время принимал участие в
следственных действиях и затруднений у него не возникало.

При этом, суд обоснованно отверг доводы о нарушении права на защиту
А.Д.З., в связи с тем, что он не понимает юридические термины,
поскольку ему предоставлена юридическая помощь профессионального адвоката.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для
удовлетворения жалобы адвоката Магомедсаидова А.А. - являются обоснованными.
Оснований не соглашаться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда
первой инстанции высказаны вопреки содержанию судебного решения, в котором
приведены анализ всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и
мотивы, по которым эти доводы признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по
доводам заявителя, не имеется.

суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2016 г.,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедсаидова А.А. в
интересах А.Д.З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными
действий следователей СЧ СУ УМВД по г. Астрахани ФИО2 и
ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его
вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева