Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Кастецкой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Жильцовой Г.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 сентября 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба Гадилина О.А. на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спицына,

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., мнение прокурора Кастецкой Л.И., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе прекратить,

У С Т А Н О В И Л :

Гладилин О.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, выразившееся в нарушении сроков направления постановления заместителя прокурора округа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 сентября 2013 г. жалоба Гладилина удовлетворена частично, признано незаконным бездействие прокурора, выразившееся в нарушении сроков направления указанного постановления в орган дознания для организации дополнительной проверки, в части нарушения сроков рассмотрения материала в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Жильцова Г.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены сроки направления постановления прокурора после отмены постановления органа дознания. Суд руководствовался не нормами УПК, а Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Фактически суд не установил, какой же срок был нарушен прокурором и как обстоятельства, связанные с направлением постановления прокурора, ущемляют права и законные интересы заявителя, затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив доводы апелляционного постановления, изучив материалы дела, нахожу постановление суда в части удовлетворения жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Сеймского округа г. Курска от 19 августа 2013 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 августа 2013 г. органом дознания по заявлению Гладилина О.А. о привлечении к уголовной ответственности главного инженера МУП « <данные изъяты>», материал с указаниями прокурора направлен в орган дознания для дополнительной проверки, установлен срок их исполнения – 10 суток с момента поступления материала.

Материал поступил в орган дознания 2. 09. 2013 г.

18. 09. 2013 г. Гладилин обратился с жалобой на бездействие прокурора Сеймского округа г. Курска, выразившееся в нарушении сроков направления материала после отмены постановления органа в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, полагая, что постановление прокурора должно было быть направлено незамедлительно, прокурор не проконтролировал направление постановления, что привело к волоките и нарушению прав заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее в части, признав незаконным бездействие прокурора, выразившееся в нарушении сроков направления постановления прокурора от 19. 09. 2013 г. об отмене постановления от 9 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания для организации дополнительной проверки.

Между тем, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность решений действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях, если они способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым относятся бездействие при проверке сообщения о преступлении, отказ в приеме такого сообщения, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с чем судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гладилиным было обжаловано бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска в части нарушения им сроков направления постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания.

Между тем, исходя из содержания ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор, признавая постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменяет его и направляет соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлены полномочия прокурора, связанные с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлением срока для исполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении.

Каких-либо полномочий прокурора, связанных со сроками направления постановления в орган дознания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд, таким образом, рассмотрел жалобу на действия прокурора, не относящиеся к его полномочиям в сфере уголовного судопроизводства.

В круг действий и решений прокурора, которые могут быть предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявленные в жалобе требования не входят.

Указанные заявителем в жалобе действия (бездействие) не связаны с конституционными правами и свободами граждан и не затрудняют доступ к правосудию.

Указав о нарушении прокурором ч. 6 ст. 148 УПК РФ, сроков направления постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания, суд не конкретизировал, какой именно срок нарушен и какой нормой Уголовно-процессуального Кодекса РФ он предусмотрен, о чем правильно указано в апелляционном представлении помощника прокурора Сеймского административного округа.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд должен обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Данное требование также не учтено судом при рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что жалоба подана в суд 18. 09. 2013 г., а материал проверки поступил в орган дознания 2. 09. 2013 г.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление в части удовлетворения жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 сентября 2013 года в той части, которым частично удовлетворена жалоба Гладилина Олега Александровича на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спицына, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Безгина

<данные изъяты>