Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.С. и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года, которым

вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 80 150 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Смирнова А.С., как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, постановлено конфисковать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осужденного Смирнова А.С., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пешкина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 80 150 рублей, находящиеся в бумажном конверте и изъятые в ходе обыска по месту жительства Смирнова А.С. по адресу: <...>, как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, хранящиеся при уголовном деле, постановлено конфисковать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

При новом рассмотрении дела 25 декабря 2018 года в указанной части судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он имел легальный источник дохода в виде процентов от данной в долг знакомым денежной суммы. Указывает, что в его пояснениях относительно происхождения денежных средств, изъятых в ходе обыска, не было непоследовательности, и данные денежные средства принадлежат его семье. Отмечает, что его мать, допрошенная в судебном заседании 20 февраля 2017 года, также подтвердила факт дачи этой суммы ему, Смирнову А.С., в долг. Анализируя положения ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискации подлежит та часть имущества, которая получена незаконным путем. Из материалов дела следует, что в ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие его матери на законных основаниях, а он осужден за преступления, где сумма вырученных денежных средств от незаконной продажи наркотических средств значительно меньше конфискованной у него суммы. При этом ссылается на то, что из постановления суда не ясно, по какому именно инкриминированному ему преступлению конфискованы денежные средства в размере 80 150 рублей, в то время как, согласно обвинению, совокупный доход, полученный от преступной деятельности, составил 2300 рублей. Также указывает, что судом не оценены и не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а именно: договор купли-продажи квартиры от 31 июля 2013 года, передаточный акт от 31 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2013 года, передаточный акт от 29 августа 2013 года, сведения ОАО «Новобанк» от 5 февраля 2014 года, договор займа от 23 января 2014 года, а также от 5 февраля 2014 года и 10 ноября 2016 года, договора займа от 12 марта 2015 года, а также показания Смирновой Е.В., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым возвратить денежные средства его матери, Смирновой Е.В..

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова А.С. – адвокат Обшивалов Д.С., занимая аналогичную позицию относительно незаконности постановления, полагает, что суд подошел к разрешению данного вопроса формально, поскольку в судебном заседании не исследовались результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответственно, вывод суда о криминальном происхождении данных денежных средств является надуманным. Также считает, что отсутствие постоянного источника дохода и расписки между Смирновым А.С. и его матерью само по себе не может являться достаточным основанием полагать о преступном происхождении денег. Настаивает на том, что позиция Смирнова А.С., из которой следует, что данные денежные средства он взял в долг у своих родителей, также не опровергнута надлежащими доказательствами. Просит постановление суда отменить, приняв решение о возврате денежных средств Смирнову А.С..

В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из обжалуемого постановления, вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 80 150 рублей, находящиеся в бумажном конверте и изъятые в ходе обыска по месту жительства Смирнова А.С. по адресу: <...>, как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, хранящиеся при уголовном деле, постановлено конфисковать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361УК РФ, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Данная норма предполагает конфискацию имущества, полученного в результате совершения конкретных преступлений, за которые осуждается виновное лицо, следовательно, в предмет доказывания, согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит установление взаимосвязи между совершенными преступлениями и соответствующим имуществом.

Как следует из приговора, Смирнов А.С. осужден за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, которое по своему размеру значительно меньше конфискованной у Смирнова А.С. денежной суммы.

Принимая решение о конфискации денежных средств, суд ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий и непоследовательные пояснения самого Смирнова А.С.

В то же время, суд не раскрывает доказательственного значения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, не дает оценки показаниям свидетеля С. – матери осужденного и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, свои выводы надлежащим образом не мотивирует.

В связи с этим из постановления суда не ясно, в результате каких именно преступлений Смирновым А.С. получены денежные средства в размере 80150 рублей и на каком основании данная сумма подвергнута конфискации.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены положения ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года о конфискации денежных средств на общую сумму 80 150 рублей – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Фуганов