Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Диденко С.В. на постановление Оловяннинского районного суда от <Дата> о возвращении ходатайства Диденко С. В., поданного в порядке ст.400 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного Диденко С.В., адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каминскую Ю.В., просившую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.В. обратился в Оловяннинский районный суд в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> года.

Суд принял решение о возвращении указанного ходатайства, сославшись на то, что не представлена копия приговора, по которому Диденко просит снять судимость, справка об отбытии наказания, характеризующие данные, сведения о последнем месте жительства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, немотивированное, полагая, что при принятии решения не учтены положения ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, он был лишен возможности довести свою позицию до суда.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованием закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Диденко С.В., обращаясь с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ, не приложил документы, необходимые для разрешения ходатайства о снятии судимости. Из представленных материалов не усматривается, что осужденный был лишен возможности самостоятельно истребовать копию приговора и иные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства. При направлении ходатайства в суд, осужденный не просил об оказании ему содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы им по уважительным причинам.

Доводы о нарушении права на личное участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку решение о возвращении ходатайства Диденко принято в ходе предварительной подготовки к заседанию, нарушения прав осужденного не допущено.

Суд принял законное, обоснованное решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков, оснований для отмены постановления не имеется. Заявитель вправе после устранения указанных недостатков вновь обратиться с ходатайством о снятии судимости в суд с соблюдением требований ст.400 УПК РФ, приобщив необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда от <Дата> о возвращении ходатайства Диденко С. В., поданного в порядке ст.400 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: