Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамсоевой И.П. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <Дата> Борзинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Нерчинского районного суда от <Дата> условно-досрочно на 1 год 1 день,

- осужден, с признанием рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, по совокупности приговоров назначено два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.А.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамсоева И.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости по приговорам от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>. В описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизировано, какая часть ст.68 УК РФ подлежит применению. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора безосновательно указано, что ФИО1 находится под стражей по другому делу за совершение аналогичного корыстного преступления, поскольку его виновность в совершении данного преступления в установленном законом порядке не признана. В резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания, а также надлежащим образом не определен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Борзинского городского суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>. Конкретизировать в описательно-мотивировочной части приговора основания применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «в настоящее время находится под стражей по другому делу за совершение аналогичного корыстного преступления» как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. Дополнить резолютивную часть приговора решением о неприменении дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор Каминская Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила об изменении приговора.

Адвокат Ходырева И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение ее подзащитного. Просила о снижении размера наказания.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы реально, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о неприменении дополнительного вида наказания нельзя признать обоснованными, поскольку дополнительное наказание не назначалось и указание на это в приговоре является излишним.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Борзинского городского суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления они были погашены в установленном законом порядке.

Также являются обоснованными доводы об исключении из приговора указания на то, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу за совершение аналогичного корыстного преступления, поскольку его виновность в совершении данного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако вносимые изменения не оказывают влияния на квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для снижения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд верно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора. Соответственно доводы апелляционного представления о необходимости конкретизировать в описательно-мотивировочной части приговора применение ч.2 ст.68 УК РФ не лишены оснований.

Доводы апелляционного представления об определении вида исправительного учреждения также заслуживают внимания.

Кроме того, суд отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ присоединил не отбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда от <Дата>, однако таким приговором ФИО1 осужден не был.

В связи с этим, отмена условно-досрочного освобождения по приговору Борзинского городского суда от <Дата> и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от <Дата> в отношении ФИО1 надлежит сохранить.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Борзинского городского суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу за совершение аналогичного корыстного преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Борзинского городского суда от <Дата> и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда от <Дата>.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Копия верна: судья