Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пордиева ФИО6 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Пордиеву ФИО6, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пордиев отбывает наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пордиев обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Пордиева в колонию-поселение по тем основаниям, что отбытие установленных законом одной трети срока наказания, не может являться основанием для изменения режима отбывания наказания. Характеристика личности осужденного свидетельствует о преждевременности его перевода в колонию-поселение и необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой был ранее определен судом.

В апелляционной жалобе осужденный Пордиев ФИО6 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что администрация ИК-43 предоставила не соответствующую характеристику, в связи с чем судом вынесено не справедливое решение. Администрацией исправительного учреждения не указано, что он обучался в ПУ-281 по профессии вальщик леса 5 разряда, о чем имеются отметки в личном деле. Имеет поощрение в школе № ВСШ. В отряде работает по уборке локального сектора по уборке снега с октября месяца. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Социально-правовые мероприятия посещает. Суицидом и членовредительством не занимается, ведет здоровый образ жизни, как полагается добропорядочному гражданину.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Пордиев отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что осужденный Пордиев по прибытию в ИК-43 с заявлением о трудоустройстве не обращался. К общественно-полезному труду и своим обязанностям относится посредственно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. В личном деле документов, подтверждающих наличие специальностей, не имеется. За весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор за нецензурную брань, на данный момент взыскание является действующим. Правами начальника учреждения не поощрялся. На мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Участие в жизни отряда не принимает. Социально-правовые и воспитательные мероприятия посещает не регулярно. Вину признал полностью. Отношение с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Также судом учтено, что за весь период отбывания наказания Пордиев не имеет поощрений, имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания за нецензурную брань в виде выговора, которое является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами, в том числе, с психологом учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес>.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы об обучении в ПУ-281, работе в отряде, поддержке социально-полезных связей, посещении социально-правовых мероприятий не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции, так как судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Пордиева ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пордиева ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко