Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о производстве выемки от 26.06.2014 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент подписания им договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, автомобиль марки «Нисан Ноте» ФИО5 у ФИО6 не угонял. На момент продажи ему автомобиля. ФИО5 являлся законным собственником автомобиля, прошедшим государственную регистрацию в государственных органах ГИБДД. Следовательно, судом не правильно был сделан вывод о том, что автомобиль марки «Нисан Ноте», является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а значит и изъятие автомобиля так же считается незаконным, а действия следователя неправомерными. Считает, что 09.06.2014 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 вынуждено вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому, по мнению заявителя, судом неверно была дана оценка действиям следователя о правомерности, так как все действия следователя были совершены под давлением, а не в силу соблюдения действующего законодательства. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2014 года им лично за автомобиль были переданы денежные средства в сумме 320 000 рублей, сомнений в отношении того, что сделка является законной, у него не было. Как добросовестный приобретатель, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под арестом. При оформлении сделки, через информацию на портале интернет, в день совершения сделки, он проверял автомобиль, ни арестов, ни угонов за ним не числилось. Следовательно, судом неправомерно был сделан вывод о том, что автомобиль, как вещественное доказательство, должен находиться на хранении до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку указанный вывод нарушает его конституционное право на пользование, распоряжение приобретенным автомобилем.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что он просит признать незаконными действия следователя, которые выразились в вынесении постановления о производстве выемки находящегося у него автомобиля марки «Нисан ноте» и проведении данного следственного действия.

Согласно ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как видно из представленных материалов, выемка автомобиля марки «Нисан Ноте» была произведена в рамках производства по уголовному делу №14060140, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: по факту хищения автомобиля марки «Нисан Ноте», принадлежащего ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием.

Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что преступные действия неустановленных лиц были направлены на вышеуказанный автомобиль, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Принятое следователем решение о производстве по уголовному делу выемки автомобиля марки «Нисан Ноте» у ФИО1 отвечает требованиям ст.182, ст.183 УПК РФ.

При наличии в рамках расследуемого уголовного дела спора о принадлежности вещественных доказательств, данный вопрос согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия следователя по вынесению постановления о производстве выемки предмета, на который были направлены преступные действия, то есть автомобиля марки «Нисан ноте», и проведение выемки данного автомобиля, являются законными и обоснованными, направленными на приобщение данного имущества к материалам уголовного дела, имеющего существенное доказательное значение, предотвращение возможности перехода права собственности на указанное имущество и возможное обеспечение гражданского иска по уголовному делу.

Данные обстоятельства, с учетом соблюдения лицом, производящим расследование по уголовному делу, порядка и оснований производства следственного действия в виде выемки автомобиля, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, а также ограничений его в доступе к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева