Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора М.Н. Яскина, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каргина А.Н., по апелляционной жалобе осужденного Распопова В.А., по апелляционной жалобе потерпевшего М.Р.. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Каргин А. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишении свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Каргину А.Н. исчислен с <Дата>,

Распопов В. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишении свободы, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Распопову В.А. исчислен с <Дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Каргин А.Н. и Распопов В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Каргиным А.Н. и Распоповым В.А.<Дата> около 22 часов 00 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых Каргина А.Н. и Распопова В.А. с предъявленным им обвинением. В судебном заседании вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора М.Н. Яскин, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор в отношении Распопова подлежащим изменению. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении Распоповым преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку на момент совершения преступления, указанный срок истек. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Распопову явку с повинной. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания Распопову применение ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания – явку с повинной и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргин А.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно его положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также не учтено трудное материальное положение его семьи. Поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств, считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ссылается на допущенные нарушения – не выдана копия обвинительного заключения, при рассмотрении уголовного дела не выяснялось его мнение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Просит отменить приговор и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд или снизить назначенное наказание и признать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Распопов В.А. выразил несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку следователем не вручено ему обвинительное заключение по делу, при назначении наказания не учтена явка с повинной, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, тогда как на момент совершения преступления срок был отбыт полностью.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства заявление потерпевшего о примирении. Обращает внимание, что после освобождения обучался в ПТУ, устроился на работу, женился, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, указывает, что умысла на преступление у него не было, просто хотел покататься на машине, однако при этом вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Р.. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного Каргину наказания. Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, фактически принимая во внимание наличие прежней судимости и отбывание наказания в местах лишения свободы. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за неоконченное преступление средней тяжести и при отсутствии материального ущерба, является чрезмерно суровым. Просит приговор Краснокаменского городского суда в отношении Каргина изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, из-под стражи освободить.

В судебном заседании прокурор Федоренко Ю.А. поддержала апелляционное представление и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора, просит приговор изменить по доводам представления. Апелляционную жалобу осужденного Распопова считает подлежащей удовлетворению частично, по основаниям, указанным в представлении, в остальной части жалоба осужденного, так же как и апелляционные жалобы Каргина и М.Р.. удовлетворению не подлежат.

Осужденный Каргин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать уголовный закон. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо заменить на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Морговская Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного, жалобу осужденного Каргина А.Н. и потерпевшего М.Р.. поддержала в полном объеме, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, указав в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, не в полном объеме принял их во внимание при назначении наказания. По мнению адвоката, основанием для назначения реального лишения свободы, послужило то что, ранее Каргин был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, считает, что из описательной части приговора подлежит исключению указание о совершении Каргиным тяжкого преступления. Просит приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> изменить, снизить назначенное Каргину наказание, и применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Распопов В.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, указывая, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, не учел все смягчающие обстоятельства. Просил исключить рецидив преступлений, применение ст. 79 и ст. 70 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шейкина М.С. поддержала жалобу Распопова В.А. в полном объеме, указывая, что судом назначено осужденному слишком суровое наказание без учета такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. Считает, что подлежат применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Распопова изменить, исключить отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, учесть при назначении наказания мнение потерпевшего и отсутствие материального ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и потерпевшего суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Каргин и Распопов, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимые Каргин и Распопов добровольно после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитников подтвердили, что осознают характер и последствия своего заявления. Адвокаты Немцева А.С., Приступ О.В.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Рябко И.А. не возражал против предложенного порядка судопроизводства. Потерпевший М.Р.., также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, представив соответствующее заявление.

Вопреки апелляционным жалобам, обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было вручено осужденным <Дата>, что подтверждается расписками, имеющимися в деле, а также протоколом судебного заседания. Доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного Каргина об отсутствии его согласия на рассмотрение дела без потерпевшего, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мнение участников процесса по данному вопросу судом выяснялось и в связи с отсутствием возражений, было принято решение о рассмотрении дела без потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Каргина и Распопова без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Распопова об отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Действия Каргина и Распопова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Каргину и Распопову наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку осужденные совершили покушение на преступление суд правильно применил при назначении им наказания, правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает установленного законом предела.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного Каргина, суд в полном объеме учел при назначении ему наказания обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Наличие смягчающих обстоятельств было учтено и осужденному Распопову. Однако, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд не признал данным обстоятельством явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела и была предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной Распопова смягчающим обстоятельством и в совокупности с положительными характеристиками снизить размер назначенного осужденному наказания. Мнение прокурора, выраженное в апелляционном представлении об оставлении наказания без изменения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Распопова, в материалах дела не содержится заявления потерпевшего о примирении, поэтому суд обоснованно не учел его при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая выраженное в апелляционной жалобе мнение потерпевшего М.Р.. о назначении наказания Каргину, а также роль осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного ему наказания.

То обстоятельство, что совершенным преступлением потерпевшему не причинен материальный ущерб, не может являться основанием для снижения наказания.

Суд правильно признал в действиях осужденных наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, что послужило основанием для применения при назначении им наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Это же обстоятельство исключает применение правил ч.2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Каргин и Распопов ранее уже судимы за преступление против собственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом данными о личности осужденных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Решение суда о назначении осужденным реального наказания судом мотивировано. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Распопова, считает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение Распопову от неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата> и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как преступление по настоящему приговору он совершил после истечения срока условно-досрочного освобождения. Необходимо приговор в данной части изменить, исключив применение в отношении Распопова положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением адвоката Морговской Л.А., считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на признание осужденных виновными в совершении тяжкого преступления, поскольку они признаны виновными в совершении преступления средней тяжести.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора Яскина М.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего – частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Каргина А. Н. и Распопова В. А. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении Распопову В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключить из мотивировочной части указание о признании осужденных виновными в совершении тяжкого преступления.

Считать Распопова В.А. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного ему по этой статье наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер назначенного Каргину А.Н. по ч.3 ст. 30, п. а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н., апелляционные жалобы осужденных Каргина А.Н. и Распопова В.А., потерпевшего М.Р.. удовлетврить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Федорова