Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 21 марта 2006 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с тем, что в качестве основания отказа суд сослался на неоднократное нарушение им порядка отбывания наказания и не учел положительно характеризующие его сведения, согласно которым он прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся. Полагает, что судом не рассмотрено дополнение к ходатайству о применении наказания в виде принудительных работ и производственная характеристика с места работы. Указывает, что его ходатайство рассмотрел судья, который ранее отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы, во время которого ФИО1 многократно в 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что взыскания погашены, сами факты нарушений, их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы дополнение к ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами и приложенная к нему производственная характеристика исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что ранее судья Сергеев рассматривал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не являлось препятствием к рассмотрению данным судьей ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 г. в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>