Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Р.» ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Р.» ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 октября 2014 г. об удовлетворении жалобы генерального директора ООО «О.», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя УМВД РФ по <адрес> и МВД РФ М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гвардейского районного суда от 8 октября 2014 г. удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «О.» на действия сотрудников полиции – признаны незаконными их действия, связанные с изъятием продукции (полиэтиленовой) пленки на общую сумму 7465979, 75 рублей в ходе проведения осмотра места происшествия.

При этом в указанной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем указывалось о том, что изъятая пленка была поставлена ООО «О.» обществом с ограниченной ответственностью «Русформпласт» с приложением соответствующих документов.

20 сентября 2016 г. в Гвардейский районный суд поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «Р.» ФИО1 на данное постановление с изложенным в ней ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 8 октября 2014 г.

Судом по этому ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Р.» ссылается на то, что он пропустил срок для апелляционного обжалования постановления суда от 8 октября 2014 г. по уважительной причине – не был осведомлен о рассмотрении дела по жалобе ООО «О.», поданной в порядке ст.125 УПК РФ и о принятом 8 октября 2014 г. решении суда узнал только в сентябре 2016 г.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст.389.4 УПК РФапелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

Как видно из материалов дела, ООО «Р.» не было привлечено к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанной жалобы генерального директора ООО «О.» и копия принятого судом по данной жалобе решения ООО «Р.» не направлялась.

Согласно копиям соответствующего ходатайства и расписки Генеральный директор ООО «Р.» ФИО1 получил у следователя по уголовному делу копию постановления суда от 8 октября 2014 г. только 12 сентября 2016 г.

Каких-либо сведений об осведомленности руководства ООО «Р.» о принятом судом 8 октября 2014 г. решении по жалобе генерального директора ООО «О.» ранее 12 сентября 2016 г. не имеется.

При этом возбуждение уголовного дела 12 ноября 2015 г. и вынесение решения Арбитражным судом 9 июня 2016 г., вопреки выводам суда, не свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО1 в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока не сообщал о том, что узнал о принятом по жалобе ООО «О.» решении ранее 12 сентября 2016 г.

Также нельзя согласиться с утверждением суда о том, что ФИО1 ранее 12 сентября 2016 г. стало известно о вынесенном судом 8 октября 2014 г. постановлении, так как бывшие сотрудники ООО «Р.» допрашивались 14-22 августа 2016 г.

Из копий протоколов допросов М., Ц., К., Ж., произведенных в период времени с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2016 г. видно, что все указанные лица на момент их допросов уже не являлись сотрудниками ООО «Р.», поэтому оснований полагать, что они сообщили руководству данного общества о постановлении суда от 8 октября 2014 г., не имеется.

Таким образом, никем и ничем по делу не опровергнуто, что генеральному директору ООО «Р.» ФИО2 о постановлении от 8 октября 2014 г. стало известно только 12 сентября 2016 г. и 20 октября 2016 г. на данное решение он подал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления от 8 октября 2014 г. ООО «Р. пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 18 октября 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2016 г. об отказе генеральному директору ООО «Р.» ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 октября 2014 г., отменить.

Восстановить генеральному директору ООО Р.» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 октября 2014 г. об удовлетворении жалобы ООО «О.», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Материалы дела возвратить в Гвардейский районный суд Калининградской области для выполнения требований ст.389-7 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Р.» ФИО1

Судья:

Судья: Буданов А.М.