Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого,

- 10 декабря 2014 года <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26.02.2015 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока: 10 декабря 2014 года,

конец срока: 09 мая 2025 года.

- о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

установил:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <данные изъяты> суд Забайкальского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Судом установлено, что материалы исследованные судом не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда. Указывает, что представитель администрации учреждения ФИО1 не может предоставлять данные характеризующие его, поскольку он с ним не знаком. Не соглашается с выводами суда и администрации учреждения, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Обращает внимание, что он трудоустроен, имеет благодарности за труд, доказывает свое стремление к исправлению. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление и принять новое решение.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, поскольку достаточных оснований для его перевода не имеется.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда - положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии особого режима, поскольку за период отбывания наказания его поведение не было стабильным, правопослушным и положительным.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, не поддержала ходатайство осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный трудоустроен на производственном участке ЦТО на должности «пекаря». Принимает участие в работах, направленных на улучшение жилищных условий для осужденных общежития отряда №, выполняет разовые поручения администрации учреждения. Отношение к труду удовлетворительное.

Относится к группе осужденных нейтрально настроенных по отношению к администрации учреждения. В отряде имеет ограниченный круг общения, в общей массе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций среди спецконтингента старается не допускать.

Возложенные уголовно-исполнительным кодексом РФ и правилами внутреннего распорядка обязанности выполняет под контролем администрации учреждения. В период отбытой части наказания к различным видам дисциплинарной ответственности привлекался десять раз, данные взыскания погашены либо сняты досрочно в установленном законом порядке. Признавался злостным нарушителем установленногопорядка отбывания наказания. Шесть раз поощрялся правами начальника учреждения.

К проводимым воспитательным мероприятиям с осужденными относитсяудовлетворительно, на профилактические беседы реагирует не всегда правильно. Критику в свой адрес в целом воспринимает удовлетворительно.

Исполнительные листы в учреждения не поступали. Имеется профессия «станочник по деревообработке», образование средне- специальное.

В зарегистрированном браке не состоит. Имеющиеся связи поддерживает в установленном законном порядке, путем ведения переписки и телефонных разговоров, получает посылки (передачи) и бандероли.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложенные в характеристике данные соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о том, что ФИО2 не в полном объеме доказал свое исправление, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка как характеризующим осужденного данным, так и мнению сторон.

При принятии решения учтены наличие у ФИО2 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Несмотря на наличие поощрения, осужденный допустил нарушение установленных правил отбытия наказания, за что им было получено 10 взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Наличие нарушений наряду с поощрением свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Указанное не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения.

При данных обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что изменение ФИО2 вида исправительного учреждения не будет способствовать достижению целей наказания, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованным доказательствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка, принято обоснованное, законное и мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При исследовании представленных материалов суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. Не допущено нарушений каких-либо конституционных прав осужденного, требований уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: К.М. Викулова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова