Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Глухий А.Я. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 07 августа 2019 года, которым

на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете № /__/, открытом на имя Глухий Андрея Ярославовича, /__/ года рождения в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 8616/126) наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться находящимися на нем денежными средства как владельцу указанного имущества - Глухий А.Я., так и иным лицам с его разрешения, а равно - прекращение производства любых операций по указанному расчетному счету.

Заслушав выступление представителя Симона А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 возбуждено уголовное дело №11801690023001529 по факту осуществления неустановленным лицом от имени ООО «ПромТорг» попытки хищения денежных средств ООО «Б.» на сумму 7 155 110 рублей, то есть в особо крупном размере, 31.01.2018 года путем направления в адрес ООО «Б.» претензии о непоставке продукции по договору поставки № 187/ТК-15 от 19.10.2015, заключенному между ООО «Б.» (в настоящий момент ООО «Б.») и ООО «ПромТорг», и об истребовании задолженности, заведомо зная об отсутствии оснований для подобной претензии, преследуя корыстный умысел, но по независящим от него обстоятельствам не довело свой преступный умысел до конца, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ООО «Базис-капитал» признано потерпевшим.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Кириченко Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете /__/ в ПАО «Сбербанк России», указав, что у следствия имеются основания полагать о совершении Глухий А.Я. действий, направленных на противоправное отчуждение имущества ООО «Б.», под руководством И. Несмотря на то, что Глухий А.Я. не является лицом подозреваемым либо обвиняемым по настоящему уголовному делу, либо несущим по закону материальную ответственность за действия И., денежные средства, зачисленные или которые могут быть зачислены на расчетный счет, зарегистрированный на имя Глухий А.Я. получены в результате преступных действий. Учитывая возможность виновных лиц продолжить и окончить свои преступные действия, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, требуется запрет пользоваться и распоряжаться находящимися на нем денежными средства как владельцу указанного имущества, так и иным лицам с его разрешения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К. На имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете /__/, открытом на имя Глухий Андрея Ярославовича, /__/ года рождения в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 8616/126) наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться находящимися на нем денежными средства как владельцу указанного имущества - Глухий А.Я., так и иным лицам с его разрешения, а равно - прекращение производства любых операций по указанному расчетному счету.

В апелляционной жалобе Глухий А.Я., выражая несогласие с постановлением указывает, что суд при принятии решения не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а также, были ли заявлен по делу гражданский иск, возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания и возможна ли конфискация имущества. Суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отмечает, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, кратно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, конфискация имущества за данное преступление не предусмотрена, судом, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлены сроки действия ареста. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2018, указывает, что суд при принятии решения о наложении ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет Глухий А.Я. в результате принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем указанного судебного решения, проигнорировал требования ст.90 УПК РФ о преюдиции, при этом не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что данные денежные средства были получены преступным путем. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соколова Г.С., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухий А.Я. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа, подтверждено приложенными к ходатайству документами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, руководствуясь требованиями ст. 165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете, открытом на имя Глухий Андрея Ярославовича в ПАО «Сбербанк России», а именно, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафных санкций, других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным денежным взысканиям, а также о преюдициальном значении представленного суду решения по гражданско-правовым спорам, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются.

Принимая во внимание стадию предварительного расследования, которая связана со сбором доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя гражданского иска по уголовному делу, на что было обращено внимание представителем заинтересованного лица, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку из представленных суду материалов усматривается возможность имущественных взысканий, то есть имеется необходимое условие для применения наложения ареста на имущество, предусмотренное положениями ст. 115 УПК РФ.

При этом, доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оценку собранных по уголовному делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части установления срока наложения ареста на денежные средства в пределах срока предварительного следствия.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Глухий Андрея Ярославовича, изменить.

Установить срок, на который разрешено наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете /__/, открытом на имя Глухий Андрея Ярославовича, /__/ года рождения в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 8616/126), в виде запрета пользоваться и распоряжаться находящимися на нем денежными средства как владельцу указанного имущества - Глухий А.Я., так и иным лицам с его разрешения, а равно - прекращение производства любых операций по указанному расчетному счету – на установленный срок следствия, т.е. до 16 октября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухий А.Я., - без удовлетворения.

Судья