Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Анисимова И.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Варфоломеев С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Петровск–Забайкальским городским судом Читинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- отбывающего наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по ч.1 ст.105 УК РФ. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 11 месяцев 01 день.

Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Варфоломеева С.В. и адвоката Михайлову А.С., возражавших против удовлетворения представления и настаивавших на оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Варфоломеев С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указав, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайств осужденного удовлетворено, суд пришел к выводу, что Варфоломеев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, несправедливостью решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что какого-либо снисхождения осужденный Варфоломеев не заслуживает, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Тяжесть, характер и повторяемость совершенных им преступлений предполагает возможность его исправления только в условиях лишения свободы.

Считает, что на данном этапе отбытия наказания все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты. Необоснованность решения суда видит в том, что в нарушение требований 4.1 ст.79 УК РФ судом не приняты во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании о степени исправления и поведении осужденного, в том числе не учтено обоснованное заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, за весь период отбытого наказания не соответствует фактическим обстоятельствам. За период отбытого наказания осужденный поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд девятнадцать раз, однако к осужденному также трижды применялись взыскания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Наложенные на осужденного взыскания чередуются с поощрениями, два взыскания наложены на осужденного в начале срока наказания в <Дата>, одно в <Дата>, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, за весь период отбытого наказания.

Осужденный фактически отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров от <Дата> по ч.1 ст. 105, УК РФ, от <Дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на это в нарушение требований 2.1 ст.399 УПК РФ судом не принято мер к уведомлению о времени и месте судебного заседания потерпевшей по делу <данные изъяты>

Кроме того осужденный Варфоломеев, каких- либо мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшей <данные изъяты>. не принял.

Автор представления полагает, что постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного Варфоломеева СВ. является незаконным и несправедливым. Просит вынести по ходатайству осужденного новое решение с учетом указанных нарушений требований закона, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражения на апелляционное представление осужденный Варфоломеев С.В. просит оставить представление без удовлетворения. Указывает, что прокурор не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не может оценивать стабильность его поведения. Согласно закону «О прокуратуре» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, однако вопреки данным требованиям изложил свою позицию и просил отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренных и не указанных в законе. Кроме того, считает необоснованной ссылку на взыскания, которые погашены в установленном порядке. Считает принятое судом решение объективным, постановленным с учетом всех значимых обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствие со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из представленных материалов, Варфоломеев прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><Дата>. По прибытию в учреждение был трудоустроен, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, получил специальность, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с <Дата> находится на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет 19 поощрений и 3 взыскания.

Суд, как правильно указано прокурором, неверно пришел к выводу о том, что Варфоломеев С.В. за весь период зарекомендовал себя с положительной стороны.

Как следует из представленной справки, Варфоломеев имел 3 взыскания: в <Дата>, находясь в ФКУ ИК-№, объявлен выговор за то, что при обходе спал в неустановленное время, на сделанное замечание вел себя не корректно, грубо, от подписи отказался; в <Дата>, находясь в ФКУ ИК-№, был водворен в ШИЗО на 5 суток за то, что разжег костер в изолированном участке отряда №, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее ПВР ИУ), согласно которых осужденные должны соблюдать требования пожарной безопасности, письменное объяснение отказался давать, тем самым нарушил ПВР ИУ, согласно которых осужденные обязаны являться по вызову администрации и давать письменные объяснения; в <Дата> был водворен в штрафной изолятор на 5 суток за то, что во время обхода производственных объектов ИУ, а именно котельной, где работал Варфоломеев, осужденный отсутствовал на своем рабочем месте, был обнаружен в вещевой каптерке ИУ, в связи с чем нарушил ПВР ИУ, согласно которым осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места.

Таким образом, суд не проанализировал характер взысканий, помещение его в штрафной изолятор дважды за нарушение режима содержания. Кроме того, суд не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Варфоломеева об условно-досрочном освобождении, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку представленные материалы подтверждают, что осужденный имел нестабильное поведение, подвергался взысканиям, в том числе, за нарушение установленного режима содержания, не учел в совокупности все данные о его личности, время нахождения его в исправительном учреждении.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в возражениях, поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, в том числе данные о снятых и погашенных взысканиях, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Получение специальности, отбытие срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и работы не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие иска потерпевшей <данные изъяты> осужденный мер к заглаживанию вреда, выразившееся в написании извинительного письма, не предпринимал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства осужденного, выразившегося в не извещении потерпевшей <данные изъяты> поскольку по данному приговору Варфоломееву назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью, позиция прокурора по заявленному ходатайству отражена в письменном виде и озвучена в судебном заседании, который также возражал против заявленного ходатайства, поскольку поведение Варфоломеева является нестабильным.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об условно досрочном освобождении Варфоломеева С. В. отменить.

В удовлетворении ходатайства Варфоломеева С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.Г.Горюнова

Копия верна

судья Н.Г. Горюнова