Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего- ФИО4, подсудимого ФИО6 и адвоката ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков ч. 1 ст. 293 УК РФ, по квалифицирующим признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих

обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации в лице администрации <адрес>. Такое изменение обвинения существенно улучшает обвинение ФИО1 и не требовало формулирования нового обвинения. Однако, суд неверно полагая, что государственным обвинителем предъявлено новое обвинение, необоснованно вернул дело прокурору.

Стороной обвинения действительно указано, что такая переквалификация является новым обвинением, при этом имелась в виду новая статья УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. В формулировке обвинения указано, какие именно права администрации района нарушены и на причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Необходимости в повторном указании этого же нарушения не имеется.

Не состоятельна также и ссылка на то, что государственным обвинителем не указано, какой именно признак преступления вменяется подсудимому - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, поскольку в судебном заседании установлены как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение подсудимым своих должностных обязанностей.

Указывает, что должностная инструкция председателя <адрес> и Положение «О комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>» в материалах уголовного дела имеются. Считает, что суд не указал на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся бесспорным основанием возвращения уголовного дела прокурору, а также на то, что именно следует устранить прокурору.

Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просил освободить ФИО10. от наказания в связи с истечением сроков давности, что также подтверждает обоснованность позиции государственного обвинителя.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Мотивирует тем, что обвинение не представило доказательств того, что он является надлежащим субъектом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, а администрация надлежащим потерпевшим, что в его действиях содержится состав данного преступления, не установлен мотив его действий, существенность нарушения чьих-либо прав и причинная связь между его действиями и якобы имевшем месте « ущербе» в сумме <данные изъяты> руб.

В постановлении суда правильно указано, что государственное обвинение переквалифицируя его действия с ч. 1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ не конкретизировало объективную и субъективную сторону данного обвинения.

Считает, что благодаря его действиям обеспечена сохранность мусоровоза МКМ-4704, который распоряжением администрации был передан на баланс ООО « Хозяйственник». Полагает, что обвинением не представило доказательств эксплуатации данного транспорта в период его хранения, а следовательно, не установила причинно-следственную связь с так называемым «причинением существенного вреда».

Указывает, что в силу ст. 220 УПК РФ обязательным требованием к предъявленному обвинению является указание мотива совершенного деяния, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном хранении, он преследовал единственную цель - обеспечить сохранность имущества.

Отмечает, что прокурор просил переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 293 УК РФ, прекратить производство по делу в связи истечением срока давности, указывая на причиненный существенный вред администрации в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, обязательным признаком объективной стороны ч.1 ст.293 УК РФ является причинение не любого ущерба, а крупного, т.е. суммы, превышающей один миллион рублей, т.е. производство подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Указывает, что после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мусоровоза <данные изъяты> на баланс ООО « <данные изъяты>», администрация района не вправе была вмешиваться во внутренние хозяйственные дела общества, следовательно, и не могла быть признана надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу. Данных о причинении какого-либо ущерба администрации района стороной обвинения не представлены.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что согласно позиции государственного обвинителя по результатам судебного следствия, квалификация преступных деяний ФИО1, которая

дана органами предварительного следствия по ч. 1 ст.286 УК РФ, является не правильной. Государственный обвинитель отказался от этой квалификации и просил суд признать виновным ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ в халатности, то есть исполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в лице администрации <адрес>. По его мнению, ФИО1, 14.10.2011г. заключил договор ответственного хранения имущества - мусоровоза <данные изъяты> с коммерческой организацией ООО «<данные изъяты>», которое не имела отношения к муниципальным учреждениям и организациям Эльбрусского муниципального района. Однако, в силу своих должностных полномочий, предусмотренных Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и аналогичным Положением от 2012 года, ФИО1 обязан был обеспечивать эффективное управление и распоряжение движимыми и недвижимыми объектами, находящимися в муниципальной собственности, осуществлять контроль за их сохранностью и использованием. Кроме того, будучи обязан контролировать исполнение распоряжений и постановлений главы администрации <адрес> о передаче указанного имущества в созданное ООО «<данные изъяты>», целями и задачами которого было рациональное использование муниципального имущества при выполнении работ по благоустройству и санитарной очистке <адрес>, в период с начала 2012 года и по февраль 2014 года, каких-либо мер по сохранности муниципального имущества и его передаче в ООО «<данные изъяты>» не предпринял и допустил незаконное использование вышеуказанного муниципального имущества коммерческой организацией в своих интересах, в результате чего износ автомашины по состоянию на февраль 2014года согласно заключению экспертизы составил <данные изъяты> рублей, чем нарушены права и законные интересы администрации Эльбрусского муниципального района. Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежною отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций в лице администрации <адрес>. Между тем, государственный обвинитель, обосновывая переквалификацию преступных деяний ФИО8, указал, что «подсудимый не проконтролировал исполнение распоряжения главы администрации <адрес> о передаче указанного имущества, в созданное ООО «<данные изъяты>»», что по мнению суда является новым обвинением, которое не предъявлялось ФИО1 При этом, как отметил суд в обжалуемом постановлении, не указано, каким именно распоряжением главы администрации на ФИО1 была возложена обязанность осуществить контроль по передаче имущества в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, возвращение дела прокурору суд обосновал тем, что государственный обвинитель не указал, какой именно признак преступления

следует вменить подсудимому - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что является обязательным, поскольку они относятся как к объективной стороне халатности, так и к её субъективной стороне.

Наряду с этим, суд в качестве причины возвращения дела прокурору указал, что в обвинительном заключении конкретно не указано какие именно права администрации существенно нарушены действиями подсудимого. Это не указал и государственный обвинитель при переквалификации действий подсудимого.

Приведенные выше обстоятельства суд расценил, как существенные нарушение закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что он одновременно с переквалификацией деяний Узденова Х.М. просил освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности, на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9