Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Жеба М.В., подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о передаче уголовного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска отказано.

Заслушав пояснение подсудимого ФИО1, выступление адвоката Жеба М.В., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд города Омска. В обоснование своего требования подсудимый указывает, что ранее при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в рамках расследования его уголовного дела они направлялись по подсудности в Центральный районный суд города Омска. Поэтому рассматривать уголовное дело по существу должен Центральный суд города Омска.

По заявленному подсудимым ходатайству судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционных жалобах адвокат Жеба М.В., подсудимый ФИО1 указывают, что в соответствии с п.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признает вину в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Хранение наркотических средств им производилось по адресу: <...> (территориальная подсудность Центрального районного суда города Омска). Выданы наркотические средства ФИО1 сотрудникам полиции 28.09.2016 года.

Ранее, 27.09.2016 года часть наркотических средств из этой массы обнаружена у ФИО1 при задержании по адресу: <...> (территориальная подсудность Куйбышевского районного суда города Омска).

Аналогичную позицию выразил Куйбышевский районный суд города Омска, передавая на рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

Таким образом, местом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 является Центральный районный суд города Омска.

Просят постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о передаче уголовного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 инкриминируется то, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом в период до 20-05 27.09.2018 года с целью последующего сбыта из тайника, расположенного у <...>, извлек героин, массой <...>., который переместил на место своего проживания по адресу: <...>. Часть наркотического средства, массой <...> продолжил незаконно хранить в месте своего проживания с целью дальнейшего сбыта. А другую часть героина, массой <...>., поместил в карманы своей одежды и с целью сбыта проследовал <...>, где был задержан сотрудниками УНК УМВД. В период времени с 20-55 до 21-38 27.09.2016 года находившийся в одежде ФИО1 героин, массой <...>., изъят сотрудниками полиции при проведении личного досмотр. На следующий день, в период с 07-10 до 07-35 28.09.2016 года в ходе обыска в жилище ФИО1 изъят героин, массой <...>

Исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, преступление окончено при задержании ФИО1 у <...>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда города Омска.

При таком положении, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не усматривается.

Ссылку адвоката и подсудимого о том, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела рассматривались Центральным районным судом города Омска, следовательно, и само уголовное дело должно быть рассмотрено по существу этим же судом, нельзя признать состоятельной.

В отличие от требований, изложенных в ч.2 ст.32 УПК РФ об определении территориальной подсудности уголовного дела, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалований действий следственного органа в районный суд, как по месту совершения преступления, так и по месту органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жеба М.В., подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья