Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные сведения, в частности, касающиеся допроса свидетеля Д.А.Ю. Просил обязать руководство следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия требованиям закона, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение главы 15 УПК РФ не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о противоправных действий сотрудников <данные изъяты>, что привело к нарушению прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Оснований подозревать следователя в фальсификации материалов проверки не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушении главы 15 УПК РФ не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного материала, подобное ходатайство в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Е. Хлебников

Копия верна

Судья А.Е.Хлебников