Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22.07.2013 г., по которому

ФИО11, уроженец ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскана с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсация морального вреда в размере ***** рублей,

установил :

По приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 июля 2013 ФИО11 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов, будучи представителем потерпевшего ФИО6 по уголовному делу № при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, прибыл к дому № в <адрес>. Следственное действие проводила следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ «К*****» капитан юстиции ФИО10, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Находясь в указанное время недалеко от дома № № в <адрес>, ФИО11 потребовал от следователя ФИО10, чтобы она при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 допустила его для участия в качестве представителя этого свидетеля. После того, как следователь ФИО10 отказала в удовлетворении заявленных требований, у ФИО11, не согласившегося с решением следователя, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, сотрудника органов внутренних дел, следователя СО МО УМВД РФ «К*****» капитана юстиции ФИО10, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов до ** часов, находясь рядом с домом № в <адрес>, осознавая, что следователь ФИО10 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с производством следственных действий по уголовному делу №, умышленно, с целью унижения её чести, профессионального и служебного достоинства, публично, в присутствии посторонних граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 устно выразился в адрес следователя СО МО МВД РФ «К*****» капитана юстиции ФИО10 оскорбительными словами, грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство, причинив тем самым ФИО10 моральный вред.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора от 22 июля 2013 и его оправдании.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушении требований гл. 34 УПК РФ по уголовному делу не было проведено предварительное слушание, о назначении которого он ходатайствовал.

Считает, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ и.о. мирового судьи не был установлен мотив совершения ФИО11 преступления. Судьей не проверена достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9, пояснений ФИО10, которые опровергаются материалами дела.

Указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8 противоречивыми, не логичными и не последовательными и считает, что суд обосновал свои выводы на выдуманных и не проверенных данных, с единственной целью вынести обвинительный приговор.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вручена подсудимому ФИО11 копия обвинительного заключения, копия гражданского иска. Однако, суд не признав потерпевшую гражданским истцом, подсудимого гражданским ответчиком, не разъяснил прав в связи с принятием искового заявления.

Считает, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указывает, что суд при удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей необоснованно исходил из того, что ФИО11 не признал себя виновным и отрицал факт оскорбления, исковое заявление вручено, расчеты не требуются.

Ссылается на нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленном в связи с отсутствием в обвинительном заключении, врученном ему мировым судьей в судебном заседании, подписи следователя. При этом, считает, что его права в данной ситуации судом не восстановлены. Кроме того, судья, указав на промежуточность постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, указала в его резолютивной части на возможность его обжалования отдельно от приговора в течение 10 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд в вышеуказанном постановлении вновь указывает на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что данное доказательство является недопустимым и получено с нарушениями требований УПК РФ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обозревался данный диск, и прослушивалась содержащаяся на нем аудиозапись.

Указывает на необоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство его защитника о приобщении к материалам уголовного дела диска с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, по тому основанию, что данный диск имеет неизвестное происхождение. Однако стороной защиты указывалось на происхождение диска и записи на диске.

Также, указывает, что в постановлении об отказе в приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью события ДД.ММ.ГГГГ не разрешено его ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы.

Полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, поскольку суд руководствовался нормами ст.ст. 123-125 УПК РФ о том, что указанное решение может быть обжаловано в районный суд по месту предварительного расследования. Вместе с тем, уголовное дело уже было направлено в суд и рассматривалось по существу.

Считает незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, поскольку заместитель прокурора Кромского района Орловской области Гаврилова Н.А. является заинтересованным лицом в данном уголовном деле или недостаточна квалифицирована. Кроме того, считает, что и.о. мирового судьи необоснованно оставлены без удовлетворения его неоднократные ходатайство об отводе председательствующего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 адвокат Уланов Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской от 22 июля 2013 года отменить и оправдать ФИО11, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО11, стороной обвинения представлено не было.

Более того, ФИО11 была представлена аудиозапись из содержания которой следует, что инкриминируемое ФИО11 преступление он не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 и защитник Уланов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора мирового судьи от 22 июля 2013 года, как незаконного и возвращении уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства потерпевшая ФИО10 в суд не явилась. Что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб по существу.

Государственный обвинитель Краснов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО11 и защитника Уланова Е.В. по следующим основаниям.

Суд находит вывод и.о. мирового судьи о виновности ФИО11 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО11 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей судом обосновано положены показания потерпевшей ФИО10, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает следователем МО МВД РФ «К*****». При расследовании уголовного дела № по ходатайству ФИО11, являвшегося представителем потерпевшего ФИО6, о проверке показаний на месте, были назначены следственные действия с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней к месту проведения следственных действий выезжали сотрудник полиции ФИО9, участковый уполномоченный ФИО3, водитель служебного автомобиля. Перед началом следственных действий она объявила всех участников, назвала себя, свою должность, все участники следственных действий знали, что она следователь, хотя она была одета в гражданскую одежду. Следственные действия начались с проверки показаний на месте ФИО6 с участием ФИО11. Второе следственное действие она запланировала с участием ФИО7, но ФИО6 и ФИО11 сказали, что устали, хотят есть, и пошли к ФИО6 домой. Она в это время провела следственные действия с участием ФИО4 Когда ФИО7, ФИО6 и ФИО11 вышли из дома, она начала следственные действия с ФИО7 Когда она и ФИО7 пошли по грунтовой дороге, за ними пошел ФИО11 и сказал, что хочет участвовать в этих следственных действиях как представитель ФИО7 Она ему отказала, поскольку он уже был представителем ФИО6 Тогда ФИО11 обратился к ФИО7 с вопросом, может быть она нехорошо себя чувствует, давая ей понять, что та должна ответить, что чувствует себя плохо. Она продолжала следственные действия, а ФИО11 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, а также сотрудника полиции ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления в ее адрес по поводу ее прически, внешнего вида, приводил сравнения ее с животными, говорил, что ей не следователем надо работать, а торговать на рынке хурмой. При этом ФИО6 находился недалеко от дома №№, понятые ФИО1 и ФИО2, сотрудник полиции ФИО9, свидетель ФИО4 и ФИО7 находились в непосредственной близости от нее, а ФИО11 стоял напротив и говорил все это именно ей. Кроме того, с начала расследования уголовного дела № ФИО11 неоднократно высказывал в ее адрес обидные выражения по поводу ее внешности, но она не обращала внимания, только когда он выразился в ее адрес нецензурно, она приехала в отдел полиции и написала рапорт об этом. Кроме того, пояснила, что когда она после следственных действий ДД.ММ.ГГГГ приехала в отдел полиции, то была расстроена тем, что услышала от ФИО11 до такой степени, что собиралась подавать рапорт об увольнении. Начальник следственного отдела ФИО5 отговорил ее, посоветовав написать рапорт об оскорблении её ФИО11. Своими действиями подсудимый причинил ей моральный вред, который она оценивает в ****** руб. В судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов он был приглашен в качестве понятого на следственные действия в <адрес>. Следственные действия проводила следователь ФИО10, в присутствии второго понятого ФИО2, сотрудника полиции ФИО9, подсудимого ФИО11 Во время следственных действий ФИО11 высказывал в адрес ФИО10 недовольство, говорил: « что так медленно пишешь..., пиши быстрее..., читай кодекс..., тебе только на базаре семечками торговать». ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий в <адрес> ФИО11 вел себя неадекватно, кричал на следователя ФИО10, оскорблял её нецензурными словами в присутствии ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9. Указал, что при его допросе на предварительном следствии давление на него не оказывалось, показания свои подписал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д.92-94), и в судебном заседании видно, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов в <адрес> для участия в следственных действиях в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО1 Также вместе с ними на месте проведения следственных действий находились участковый уполномоченный и сотрудник полиции. Во время следственных действий он слышал, что ФИО11 говорил следователю ФИО10 «читай кодекс» и «тебе только на базаре семечками торговать», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий в <адрес> ФИО11 вел себя неадекватно и агрессивно, кричал на следователя ФИО10.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (л.д.89-91), и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со следователем ФИО10 выезжал в <адрес> для проведения следственных действий. ФИО11 заявлял ФИО10, что ей не в следствии работать, а на базаре семечками торговать. Он (ФИО11) хотел принять участие в проведении следственных действий, но ФИО10 ему не разрешила, тогда он сказал в адрес ФИО10 «овца тупорылая», а также выразился нецензурно и разговаривал с ней, повысив голос. Понятые ФИО1 и ФИО2 слышали слова ФИО11 в адрес ФИО10 и смеялись.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 он был участником следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проводимого следователем ФИО10, и ФИО11 «скандалил» с потерпевшей еще до начала следственных действий, назвал ее овцой, говорил, «тебе не здесь надо работать, ты не соображаешь», а также выражался нецензурно. Понятые ФИО1 и ФИО2 стояли в это время рядом с ФИО10 и ФИО11, слышали, что он говорил, и смеялись. ФИО9 делал ФИО11 замечания по поводу его поведения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он является начальником следственного отдела МО МВД РФ «К*****», и перед выездом на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11 с письменным ходатайством об отстранении следователя ФИО10 от расследования по уголовному делу, сказав, что ей только хурмой на рынке торговать. Он сделал ФИО11 замечание по поводу высказанного в адрес ФИО10 оскорбления и вынес письменное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. После возвращения со следственных действий ФИО10 зашла к нему в кабинет заплаканная и сказала, что будет увольняться. Рассказала, что ФИО11 в ходе следственных действий, после того, как она отказала ему быть представителем свидетеля ФИО7, в присутствии сотрудников полиции и понятых оскорблял её нецензурной бранью, негативно отзывался об её умственных способностях. Он посоветовал ФИО10 не увольняться, а написать рапорт на имя начальника МО МВД РФ «К*****». Рапорт был зарегистрирован как сообщение о преступлении и передан в следственный комитет для проверки. До события ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 докладывала ему, что ФИО11 на следствии ведет себя вызывающе.

Из показания свидетеля ФИО8 видно, что он в ДД.ММ.ГГГГ г работал руководителем К***** межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области и проводил расследование по данному уголовному делу. До окончания расследования уголовное дело было передано в производство другому следователю. В рамках указанного уголовного дела он проводил допрос в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Эти свидетели находились ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО10 в <адрес> в качестве понятых и оба слышали, что ФИО11 оскорблял ФИО10 нецензурной бранью. Их показания во время допроса он печатал на компьютере, после ознакомления с протоколом допроса они подписали свои показания. Замечаний и дополнений никто из них после ознакомления с протоколом допроса не записал.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО11 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых рапорт следователя СО Мо МВД РФ «К*****» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), из которого вино, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий в <адрес> в период времени с ** часов до ** часов ** минут ФИО11, участвовавший в следственных действиях как представитель потерпевшего ФИО6, вызывающе себя вел, высказывал в ее адрес нецензурную брань и оскорбления; рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 44) согласно которому в К***** МСО СУ СКР по Орловской области из МО МВД РФ «К*****» поступил материал проверки по рапорту следователя СО МВД РФ «К*****» ФИО10 об оскорблении её ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в <адрес> при исполнении ею своих должностных обязанностей; справка, выданная МО МВД РФ «К*****» (л.д. 241) из которой видно, что капитан юстиции ФИО10 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения внеочередной аттестации приказом УМВД № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя СО МО МВД РФ «К*****»; заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-128) согласно которому в представленных на экспертную оценку материалах уголовного дела, а именно: протоколах допроса ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9 содержатся высказывания, носящие оскорбительный характер; неприличная форма высказываний содержит указание на негативную оценку объекта оскорбления. Согласно представленным материалам указанные высказывания были обращены к ФИО10, т.к. высказанные оскорбительные слова, использованы в качестве инвективных (нецензурных, бранных) по отношению к лицу женского пола.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации содеянного. При этом не согласиться с позицией и.о. мирового судьи о критическом отношении к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что и.о. мирового судьи надлежащим образом мотивировал свою позицию и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО11 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком с вынесением правильных, мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно отклонены.

Доводы о назначении предварительного слушания по делу мировым судьей были обоснованно отвергнуты по тому основанию, что в ходатайства ФИО11 не содержалось мотивов для его проведения. На момент назначения дела к слушанию мировым судьей таких обстоятельств также не было установлено. Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд отвергает доводы осужденного ФИО11 о противоречии между обвинительным заключением и приговором, в связи с отсутствием в обвинительном заключении по уголовному делу мотива преступления, и указанием на него в приговоре, поскольку из обвинительного заключения и приговора видно обратное. И в обвинительном заключении и в приговоре приведен мотив совершения преступления - отказ следователя СО МО МВД РФ «К*****» ФИО10 в допуске осужденного ФИО11 в качестве представителя свидетеля ФИО7.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на разъяснения ему прав гражданского ответчика суд считает необоснованным, поскольку на законность и обоснованность приговора не влияет. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Кроме того, довод жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку и.о. мирового судьи при разрешении гражданского иска правомерно исходил из положений ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) его право было восстановлено и копия обвинительного заключения ему вручена. Его отказ от получения копии обвинительного заключения с подписью следователя, ранее направленной ему по почте, суд расценивает как злоупотребление его своим правом на защиту.

Указание и.о. мирового судьи на право обжалование постановления о возвращении уголовного дела прокурору отдельно от обжалования приговора суд считает технической ошибкой, не влекущей не законность данного постановления. По данным обстоятельства суд отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о признании указанного постановления незаконным. По изложенным обстоятельствам суд также отвергает доводы жалобы о неправомерности отказа в направлении в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление об отказе в возращении уголовного дела прокурору, поскольку из мотивировочной части постановлений, со ссылкой на ст.389.2 УПК РФ видно, что и.о. мирового судьи разъяснено, что указанные постановления не подлежат самостоятельному обжалованию.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами и.о. мирового судьи об отказе в приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что и.о. мирового судьи правомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вынесения постановления об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, как с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Несостоятелен также довод жалобы осужденного ФИО11 о незаконности постановлений и.о. мирового судьи об отказе в отводе государственного обвинителя и председательствующего по делу, поскольку в данных постановлениях мотивированы изложены причины отказа и не согласиться с данными доводами и.о. мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Уланова Е.В. суд отклоняет по изложенным выше основаниям, поскольку ее доводы о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО11, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в прениях и в последнем слова осужденным ФИО11 о возвращении суда в судебное следствие для прослушивания аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, оснований для этого не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела в данных высказываниях суд не усматривает. Кроме того, данная аудиозапись не является новым доказательством по делу, поскольку вопрос об ее приобщении уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличием смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Уланова Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 22 июля 2013 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11, защитника Уланова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Гридина