Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 …. и апелляционному представлению Шебекинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.05.2014 года, которым

ФИО1 …, родившийся …, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, военнообязанный, работающий …, зарегистрированный по адресу: …, не судимый

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино ФИО1 признан виновным в том, что высказывал ФИО угрозу убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6.12.2013 года около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №… дома №… по улице М… города..., в ходе ссоры с ФИО, желая вызвать у последней чувство страха за собственную жизнь схватил её за волосы, нанес не менее трех ударов по лицу и телу. После этого высказал в адрес ФИО угрозу убийством словами «…». В подтверждение своих слов ФИО1 взял ФИО рукой за шею и начал сдавливать. В сложившейся ситуации ФИО данную угрозу убийством восприняла реально, у неё имелись все основания опасаться её осуществления.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.05.2014 года, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.05.2014 года и снизить наказание в виде обязательных работ до 400 часов. Указав, что положение ФИО1 приговором от 22.05.2014 года было ухудшено и приговор подлежит изменению со снижением осужденному наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО не возражала против удовлетворения апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1, защитник Петренко А.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с возражениями подсудимого и его защитника о рассмотрении дела без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, в судебном заседании были проверены представленные сторонами доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив исследованные доказательства представленные сторонами, суд признал выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, не установив оснований для оговора осужденного.

ФИО1 и его защитником, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной характеристики потерпевшей, суду не было представлено.

Суду не представлено доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

В судебном заседании потерпевшая и свидетели обоснованно и достоверно объясняли противоречия в своих показаниях. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывала сторона защиты, не затрагивали их утверждения о совершении противоправных действиях подсудимого в отношении потерпевшей.

Суд счел, что непризнание вины ФИО1 является формой реализации его права на защиту.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей были созданы условия состязательности сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривалось.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего расследования и судебного заседания, не имеют существенных противоречий по существу события, согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергали выводы суда, не содержали правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции и были направлены на иное толкование норм права, несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, показаний потерпевшей и свидетелей, что не могло рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного приговора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что ФИО1 и стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что он подлежит оправданию из-за недоказанности вины в инкриминируемом ему преступлении.

Суд нашел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела первой инстанции, после отмены ранее вынесенного приговора, положение осужденного было ухудшено, поскольку суд назначил осужденному наказание, размер которого превышает наказание, назначенное ему первым приговором.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего.

Нарушения уголовного закона, повлекшее ухудшение положение осужденного повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Суд признал приговор подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Суд изменил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.05.2014 года в отношении ФИО1 ….

Снизил ФИО1 … назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 400 часов.

В остальной части приговор оставил без изменения.

Апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора удовлетворил.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 … отказал.

Судья Рудоман З.Б.