Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО8 удовлетворена частично и постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении главы <адрес>ФИО8 от <дата> и от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ признаны незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения закона;

Жалоба ФИО4 в части признания незаконным бездействие прокурора Республики Дагестан, по невыполнению им требований закона по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО8 от <дата> и от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавший необходимым постановление суда отменить, адвоката ФИО4 в интересах ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> и <дата> руководителем СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 28 6ч.2 УК РФ.

Защитник ФИО8 адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными данных постановлений о возбуждении уголовных дел и бездействия прокурора РД по не проверке законности и обоснованности данных постановлений, указывая, что в конце марта 2015 года им стало известно о том, что постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО8 возбуждено новое (уже третье по счету) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, что подтверждается уведомлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата>, которое получено защитником ФИО8 в конце марта 2015 года, по истечении более двух недель с момента возбуждения уголовного дела. Также ими получено еще одно уведомление старшего следователя ФИО5 от <дата>, согласно которому постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО8 возбуждено еще новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Копии постановлений о возбуждении уголовных дел от <дата> и <дата> им не выданы, несмотря на обращения.

Считает постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> и <дата> о возбуждении уголовных дел заведомо незаконными и необоснованными, вынесенными в отсутствие каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела и нарушающими права и законные интересы данного лица.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО4 в интересах ФИО8 удовлетворена в части признания незаконными постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении главы <адрес>ФИО8 от <дата> и от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК, обязав его устранить допущенные нарушения закона. В остальной части в удовлетворении жалобы адвоката Юсупова отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор прокуратуры РД ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 В обосновании указывает, что судом первой инстанции несмотря на то, что в жалобе не оспаривались постановления о возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований УПК РФ и порядка их вынесения руководителем СУ СК РФ по РД, а указывалось о невиновности ФИО8, судом при рассмотрении жалобы проведена проверка и установлено, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел соблюден, сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ, отражены, руководитель СУ СК РФ по РД ФИО7 обладал полномочиями возбудить уголовные дела в отношении главы городского округа «<адрес>». Установив, что требования УПК РФ при возбуждении уголовных дел соблюдены, суд, превысив свои полномочия, несмотря на запрет судам давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полнотыи содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к выводу, что в указанных постановлениях о возбуждении уголовных дел не приведены, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а лишь приведены голословные выводы органов следствия.

Суд при оценке оснований для возбуждения уголовных дел, указанных в обжалуемых постановлениях, исходил не из наличия либо отсутствия в их признаков преступления в действиях ФИО8, нарушений требований УПК РФ при его вынесении, а выдвинул самостоятельные требования о необходимости совершения следователем и руководителем следственного органа действий по проверке сообщения о преступлений, а также необходимых для отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела. Следовательно, суд, превысив свои полномочия, дал оценку полноте проведенной проверки. При этом право должностных лиц на производство отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, предусмотренное УПК РФ, привел как их обязанность их выполнить. Суд при рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, не учел позицию Верховного суда Российской Федерации относительно пределов суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвоката ФИО4 указывает на несостоятельность доводов представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если вынесено в соответствие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

Суд первой инстанции, приведенные выше требования законов и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ выполнил.

Из материалов дела усматривается, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовные дела в отношении ФИО8 от 13 марта и <дата> возбуждены с нарушением требований ст. ст. 140, 144 и 146 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, т.е. при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Основанием для возбуждения уголовного дела могут являться лишь установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дел от <дата> и <дата> приведено, что ФИО8, являясь главой МО «<адрес>», явно превышая свои полномочия, незаконно подписал постановления о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель, возложив на Управление имущественных отношений <адрес> обязанность внесения 2-х земельных участков в одном случае и одного земельного участка в другом случае в реестр муниципальных земель, которые, по мнению следствия, являются федеральной собственностью. Однако какие-либо другие данные, подтверждающие такой вывод, в постановлениях о возбуждении уголовных дел, не указаны.

Суд первой инстанции верно указал что, надлежащая проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по проверке указанных в рапортах данных не проведена, ни ФИО1, ни другие лица имеющие отношении к составлению документов в отношении земельных участков, которые по мнению следствия были незаконно отчуждены из федеральной собственности не опрошены по поводу обстоятельств.

Так, согласно требованию закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении. Субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

За превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); 9 совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из вышеизложенного, при возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ следовало привести какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или за превышение каких из них указывают на наличие признаков преступления.

Между тем, органом предварительного расследования, возбуждая уголовное дело в отношении главы муниципального образования, не приведено в нем, какие полномочия он превысил и при этом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции, в соответствии со своими полномочиями при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, обоснованно истребованы для проверки материалы уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО8, так как оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела требует тщательного изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, основания возбуждения уголовного дела, материалов, из которых усматриваются признаки преступления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела правильно установил, что до возбуждения уголовных дел следователем какая-либо проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, не были проведены проверочные действия.

Положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с Главой 19 УПК РФ в частности ст. 144 УПК РФ дознаватель или следователь после приема сообщения о совершенном преступлении обязан произвести по нему проверку до возбуждения уголовного дела. При этом в ч.1 указанной статьи УПК РФ указано, какие действии следователь вправе произвести при проверке сообщения о преступлении.

Между тем до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, органом предварительного расследования не выполненны проверочные действия и только на основании рапортов следователя, явившихся поводами к возбуждению уголовных дел 13 марта и <дата>, из которых не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в действиях главы городского округа «<адрес>» ФИО8 возбуждено уголовное дело, вопреки требованию закона.

Данные о наличии в действиях того или иного лица должны вытекать из фактических обстоятельств установленный результатами проверки сообщения о преступлении, содержащих признаки преступления, а не из выводов органов следствия об обнаруженных признаках преступлений, не подтвержденных какими-либо фактическими обстоятельствами, установленными такой проверкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных следователем ФИО5 незаверенных ксерокопий рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что после регистрации повода к возбуждению уголовного дела - рапортов об обнаружении признаков преступления, решение о возбуждении уголовного дела принималось незамедлительно, что свидетельствует о непроведении какой-либо проверки по рапорту и принятии решения без каких-либо ее результатов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку основан на исследованных по делу фактических обстоятельств.

Соответствует требованиям ст.144 УПК РФ и вывод суда о том, что действия, в ходе которых нужно было получить объяснения у ФИО8 и сотрудников администрации <адрес>, истребовать документы, связанные с определением правового статуса земельного участка, на которые должностные лица администрации <адрес> ссылались в обоснование своих действий, о нахождении земельных участков, включенных в реестр муниципальных земель за пределами 130 га земель, на которые имелось свидетельство ТУ Росимущества по РД, следователем не были проведены.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от <дата> и <дата> как основания возбуждения уголовных дел указано, что ФИО8, являясь главой МО «<адрес>», явно превышая свои полномочия, незаконно подписал постановления о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель, возложив на Управление имущественных отношений <адрес> обязанность внесения 2-х земельных участков в одном случае и одного земельного участка в другом случае в реестр муниципальных земель, которые, по мнению следствия, являются федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел от 13 марта и <дата>, различающихся между собой лишь кадастровым номером земельного участка, не установлены достаточные данные о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Одно лишь указание в постановлениях о возбуждении уголовных дел о том, что ФИО8 незаконно подписал постановления о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель, возложив на Управление имущественных отношений <адрес> обязанность внесения их в реестр и при этом явно превысил свои полномочия, суд не находит достаточными основаниями, указывающими на наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что постановления о возбуждении уголовных дел от <дата> и <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8 не соответствующими требованиям закона.

Доводы представления о том, что суд в нарушение требований закона вошел в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, которые не могут быть предметом рассмотрения на досудебной стадии при проверке действий органа предварительного расследования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал на недостаточность произведенной проверки повода и основания возбуждения уголовного дела, ан то, что органом предварительного расследования не соблюдены требования ст.144 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора представления, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, является необоснованным поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 на постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении главы <адрес>ФИО8 от <дата> и от <дата> и на бездействие прокурора Республики Дагестан, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий