Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 сентября 2016г., об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ)

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 ФИО8 адвоката Сергеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, ввиду наличия вступившего в законную силу постановления о этому же вопросу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заявитель ФИО1 ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОБ ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и обязании начальника ОД ОМВД России по <адрес><адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 сентября 2016г. в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО12 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установление события преступления, противоречит требованиям ст.140 УПК РФ, содержавшей прямое указание на необходимость проверки наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а основание уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Отмечает, что за хищение овец, отданных ему под сохранные расписки, осуждено другое лицо. Несмотря на истечение сроков давности преступления к уголовной ответственности, дознание в отношении него продолжается по непонятным причинам. При этом суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы и обеспечения явки дознавателя ФИО13

Считает, что при вынесении решения, суд обязал его доказать свою невиновность, что также не основано на законе. В нарушение ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия обжалуемого судебного решения ему не выдана.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации (далее УК РФ), которое ДД.ММ.ГГГГг. обжаловано ФИО1 ФИО15 в <адрес> районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что постановление не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ и вынесено без достаточных к этому повода и оснований.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО1 ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.<данные изъяты> УК РФ, наряду с иными действиями, выполненными в ходе дознания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханской областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции данного обстоятельства не проверил, и, не располагая сведениями об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 ФИО17 в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по тем же основаниям, суд повторно ДД.ММ.ГГГГг. при наличии вступившего в законную силу судебного решения по этому вопросу, рассмотрел аналогичную жалобу заявителя и постановил об отказе в ее удовлетворении.

Повторное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с теми же доводами, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не допускается, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя ФИО1 ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что после принятия судом обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ФИО19 прекращено следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, чем устранены правовые последствия, возникшие ввиду вынесения обжалованного постановления, и.о. прокурора <адрес> ФИО1 ФИО20. разъяснено право на реабилитацию и принесены официальные извинения от имени государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 20 сентября 2016г. по жалобе заявителя ФИО1 ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.<данные изъяты> УК РФ-прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.