Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова ФИО8 на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 июля 2016 года, которым отказано Михайлову Д.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Глоба Ю.И. от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей №3/1.1-28/2016, рассмотренными Рудничным районным судом г. Кемерово 19.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайлов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУСК РФ по Кемеровской области Глоба Ю.И. от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей №3/1.1-28/2016г., рассмотренными Рудничным районным судом г. Кемерово 19.05.2016 г.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года Михайлову Д.В. было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Просит истребовать постановление Рудничного районного суда города Кемерово от 19.05.2016 г., ответ судьи на его ходатайство от 26.05.2016г., постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей от 06.06.2016 г.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Михайлова Д.В., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленные в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Михайлова Д.В. в виду того, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей №3/1.1-28/2016г., рассмотренными Рудничным районным судом г.Кемерово 19.05.2016г. не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связано с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Основания для истребования постановления Рудничного районного суда города Кемерово от 19.05.2016 г., ответа судьи на его ходатайство от 26.05.2016г., постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей от 06.06.2016 г. отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года в отношении Михайлова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов