Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО3, на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № сроком на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО3, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

Из представленного материала усматривается, что произведенным по делу расследованием установлено, что в 2011 году лидеры незаконных вооруженных формирований ФИО1 аль-Бадри аль-Хусейни и ФИО2 аль-Джулани провозгласили создание на территории государств Сирии, Ирака и Ирана, южных областей Российской Федерации единого «Исламского государства - ИГИЛ-Халифат» и начали военные действия на территории Сирии, а в 2014 году - и в Ираке с вооруженными силами этих государств. Лидеры незаконных вооруженных формирований с целью достижения своих преступных намерений через своих эмиссаров начали вербовку лиц, в различных странах мира для вступления в состав незаконных вооруженных формирований, осуществляющих боевые действия с вооруженными силами Сирии. Подобная вербовка лиц для участия в вооруженном конфликте была произведена также в Российской Федерации, в результате чего в сентябре 2013 года житель поселка Сулак <адрес> Республики Дагестан ФИО10 дал согласие на участие в боевых действиях против правительственных войск Сирии. В тот же период времени последний пересек государственную границу Российской Федерации и вступил в состав незаконных вооруженных формирований на территории Сирийской Республики. Своими действиями, выразившимися в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ и в этот же день ФИО10 объявлен в международный розыск.

<дата> Кизилюртовским городским судом РД в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

В 2015 году ФИО10, опасаясь уголовного преследования со стороны правоохранительных органов Российской Федерации, в связи с его нахождением в международном розыске прибыл в Республику Украина, где находится по настоящее время, скрываясь от правоохранительных органов.

<дата> в отношении ФИО10, возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года, более точное время следствием не установлено, жители Республики Дагестан ФИО3 и ФИО4 заведомо зная, что ФИО10 принимал участие в деятельности международной террористической организации «Исламское Государство» и воевал против правительственных войск САР с целью беспрепятственного перехода государственной границы Республики Украина изготовили через неустановленных лиц, поддельный паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО5<дата> года рождения, с вклеенной фотографией ФИО10 и через неустановленное следствием лицо по имени Кристина переправили указанный подложный паспорт на территорию Республики Украина для передачи ФИО10

Своими действиями, выразившимися в оказании содействия совершению преступления, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в 22 часа 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата>ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> Кизилюртовским городским судом РД в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

В настоящее время по уголовному делу необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление личности (анкетных данных) и места нахождения лица по имени Кристина, которую необходимо допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, получить ответы на отдельные поручения с управления «Т» МВД РФ и с ПС ФСБ РФ, в более полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого ФИО3, установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления и внести представления об их устранении.

Кроме того, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия продиктованные ходом расследования, после чего ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата>№-П уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, предусмотренное УПК РФ.

<дата> истекает срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей и к указанному сроку завершить расследование по делу не представляется возможным, по вышеуказанным причинам.

Из изложенного следует, что уголовное дело с обвинительным заключением, должно быть направлено прокурору не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая тяжесть совершенного обвиняемым ФИО3 преступления и то, что последний оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает, что в отношении обвиняемого ФИО3, не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения и полагает необходимым ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании меры пресечения виде домашнего ареста в обоснование жалобы указывает, что я имею соглашение на защиту ФИО3 на следствии и в суде, в том числе, при рассмотрении вопроса об избрании в отношение него меры пресечения. Об этом, в частности, знал Федеральный судья Кизилюртоского городского суда Дарбышухумаев 3., который <дата> уже рассматривал, с моим участием в качестве защитника, ходатайство того же следователя ФИО12 об избрании в отношение ФИО3 меры пресечения.

Кроме того, судью Дарбышухумаева 3. о наличии со ним соглашения на защиту ФИО3 в день рассмотрения ходатайства следователя <дата> известили и родственники ФИО3, которые присутствовали в зале судебного заседания и просили не рассматривать ходатайство без его участия. Они также объяснили, что я <дата> нахожусь в служебной командировке в <адрес> и прибуду <дата>.

Судью о наличии у него соглашения на защиту ФИО3 и о том, что он находится в командировке в Московском городском суде с целью участия в суде апелляционной инстанции <дата>, узнав о назначении дела к рассмотрению, извещал и он сам лично. При этом просил отложить рассмотрение дела на другой срок и известить меня о дате и времени рассмотрения.

Больше того, как ему известно, со слов родственников ФИО3, присутствовавших <дата> при рассмотрении указанного ходатайства, сам ФИО3м. также категорически отказался от представленного ему судом адвоката и настаивал на рассмотрении дела с моим участием.

Но Кизилюртовский городской суд проигнорировал все указанные обстоятельства и рассмотрел ходатайство следователя <дата> и постановил судебный акт.

При указанных обстоятельствах, он, как юрист, совершенно не представляет, каким образом обставлено в протоколе судебного заседания и в оспариваемом постановлении суда указанное наглое и бесцеремонное попирание судом закона - право обвиняемого на защиту. Дело в том, что он не знакомился с протоколом судебного заседания и не имел возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления суда.

Так как ему достоверно известно о существовании оспариваемого постановления Кизилюртовского городского суда от <дата> о продлении меры пресечения в отношение его подзащитного ФИО3, считает возможным обосновать его незаконность и без изучения его содержания, учитывая её очевидность.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ограничивает конституционно значимые права и свободы лица, виновность которого ещё не установлена, законом предусмотрены сокращённые сроки, как для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так и для проверки вышестоящим судом законности и обоснованности избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Так, согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, с этим же связана ускоренная подача настоящей апелляционной жалобы, не дожидаясь выдачи копии постановления, выдача которой очевидно судом будет затягиваться.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ: Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, в ходатайстве следователя должны быть приведены обстоятельства и к ходатайству приложены имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, конкретные данные, свидетельствующие о вероятности лица скрыться от следствия, конкретные данные о возможном противодействии подозреваемого следствию - об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей и т.п.)».

Соответственно, и при избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Так, в абз.2 п. 3 своего постановления № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (в ред. от <дата>) Пленум ВС РФ указал судам: Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 29 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, а также должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Не может явиться достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, для его продления, стандартные формулировки типа: имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Убеждён, что ходатайство следователя, тем более оспариваемое постановление Кизилюртовского городского суда не содержит конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание в отношение 64-летнеего престарелого человека, к этому ещё - являющегося инвали<адрес>-ой группы, меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Подчёркивает, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в качестве меры пресечения, может быть избрано лишь, при невозможности применения иной меры пресечения.

Считает также необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на пункт 21 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №, в абзаце 3 которого указано судам: На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума указано, что и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании меры пресечения виде домашнего ареста в обоснование жалобы указывает, что им, через своих родственников, на защиту своих интересов на следствии и в суде заключено соглашение с адвокатом КА «Юрцентр» ФИО6. Он принимал участие в суде <дата> при избрании мне меры пресечения. <дата> его в СИЗО посетил адвокат ФИО6 и предупредил его, что с <дата> до <дата> выезжает в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем, когда <дата> Кизилюртовский районный суд намеревался рассмотреть ходатайство следователя о продлении мне срока содержания под стражей, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения его защитника из командировки.

Более того, судья рассматривавший дело, также сообщил в судебном заседании в присутствии всех, что адвокат ФИО6 утром связался с ним из Москвы по телефону и также просил отложить рассмотрение дела. Но суд, по неизвестной ему причине, перенёс рассмотрение не на <дата> - когда его защитник должен был приехать, а на <дата>.

Когда же <дата> Кизилюртовский городской суд намерился рассмотреть дело без участия его избранного защитника ФИО6, уговаривая меня согласиться на свою защиту назначенным защитником, он заявил категорический отказ от представленного ему защитника и просил суд перенести рассмотрение дела на следующий день - до приезда защитника адвоката ФИО6.

Такие же требования и возмущения в судебном заседании высказывали и мои родственники.

Суд проигнорировал их требования, закон, и рассмотрел дело об избрании в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу без участия его избранного защитника т.е., вынес постановление от <дата> о продлении ему срока содержания под стражу.

Таким образом, при вынесении указанного постановления о продлении мне срока содержания под стражей судом было нарушено гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Кроме того, он старый человек, является инвалидом, имеет семью и постоянное место жительства, и, естественно, не намеревается ни скрываться от следствия и суда, ни продолжать совершать преступления. Тем более, не оказывал и не намерен оказывать противодействие расследованию по делу. А по закону, именно эти обстоятельства являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, для продления такой меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям закона.

Ходатайство органа предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО3 о продлении срока содержания под стражей, согласно письму органа следствия, поступило <дата> и оно было адресовано судье Хабибулаеву.

В соответствии с ч.4 чст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей, не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, соответствующее решение, предусмотренное законом.

Между тем, суд первой инстанции нарушив сроки рассмотрения данного материала, приведенные в ст.109 УПК РФ, не приняв меры к извещению сторон о месте времени и дате рассмотрения материала, в том числе и не известив адвоката обвиняемого- ФИО6 рассмотрел материал на 7 сутки с момента поступления материала и удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы жалоба адвоката и обвиняемого ФИО3 о нарушении судом права на защиту, а также ограничения права адвоката на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Приведенные в протоколе судебного заседания пояснения председательствующего в судебном заседании, а также письмо и.о. председателя суда ФИО13 о том, что адвокат ФИО6 был извещен надлежащим образом о месте времени и дате рассмотрения материала и просил рассмотреть дело с участием дежурного адвоката, суд апелляционной инстанции считает незаконными, поскольку они не подтверждают факт надлежащего извещения адвоката ФИО6 о рассмотрении материала в Кизилюртовском городском суда.

В материале, представленном в суд апелляционной инстанции, нет судебных извещений, либо писем, а также отчетов об отправлении СМС сообщений в адрес адвоката ФИО6 о месте времени и дате рассмотрения материала.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя Кизилюртовского ГОВД МВД России ФИО12, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3, судом первой инстанции были существенным образом нарушены права обвиняемого ФИО3 на защиту, так как в суде первой инстанции было заявлено обвиняемым о рассмотрения данного ходатайства следователя с участием представителя обвиняемого ФИО6, что подтверждается в протоколе судебного заседания от <дата>, а также ограничены права адвоката Шехова на доступ к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции допущены по материалу нарушения процедуры рассмотрения, право на защиту обвиняемого и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал после отмены подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

С учетом того, что судом первой инстанции в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и принимая во внимание личность обвиняемого, что он ранее судим, тяжесть обвинения, в целях обеспечения рассмотрения дела судом, с учетом личности и обвинения считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО3<дата> года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Материал в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО3<дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно

Председательствующий судья ФИО11