Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГИА на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09 февраля 2012 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. 30 марта 2012 года постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края неотбытое наказание в виде 204 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы;

- 22 июня 2012 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24 января 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2012 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01 июля 2020 года;

- 29 сентября 2021 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Уваровой Д.С. и прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ГИА выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Указывает, что вину в тайном хищении чужого имущества ФИО1 признал, однако заявил, что не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в связи с неправильным определением размера ущерба квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину вменен ему незаконно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В своих возражениях прокурор Приаргунского района Забайкальского края Юдин М.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Глотова А.И., считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не признавал, пояснял, что стоимость похищенного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что является административным правонарушением – мелким хищением.

Осуществлявший же защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат ГИА, выступая в прениях сторон, заявил о том, что его подзащитный вину признал, однако не согласен со стоимостью похищенного имущества, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тем самым защитником фактически была поддержана, выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя, версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно, всестороннее и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, установив срок содержания под стражей до 30 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 30 марта 2022 года.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов