Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатович Т.Ю. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Игнатович Т.Ю. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании по рассмотрению материала по постановлению дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО1 о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО2.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Игнатович Т.Ю..

11 июня 2020 года адвокат Игнатович Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 4395 рублей за два дня участия в судебных заседаниях из расчета 2197 рублей 50 копеек за один день.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года адвокату Игнатович Т.Ю. постановлено выплатить вознаграждение в размере 3750 рублей за два дня участия в судебных заседаниях из расчета 1875 рублей за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатович Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по поручению суда осуществляла защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 по уголовному делу, направленному в Ингодинский районный суд г.Читы с постановлением дознавателя о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия. За участие в двух судебных заседаниях, учитывая Приказ Министерства юстиции России № 174 и Министерства финансов России № 122н от 05 сентября 2012 года, Постановление Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169, Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года № 53, Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28, просила выплатить ей вознаграждение в размере 4395 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 1240, указывает, что с 2020 года размер вознаграждения адвоката участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, за один день участия по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых составляет 1465 рублей. При этом отмечает, что указанные нормативные акты не содержат ссылку на разграничение рассматриваемых дел на уголовные дела, материалы, ходатайства. В связи с этим считает, что уменьшение судом суммы вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях по защите несовершеннолетнего обвиняемого, со ссылкой на то, что уголовное дело по существу не рассматривалось, не основано на законе и подлежит изменению в части суммы оплаты вознаграждения адвокату. Полагает, что указанное нарушение закона, повлекшее нарушение конституционного права на вознаграждение за труд, является существенным. Просит постановление изменить, оплатить вознаграждение из расчета 2197 рублей 50 копеек за один день участия по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, адвокат Игнатович Т.Ю. осуществляла защиту несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 03 и 11 июня 2020 года.

По заявлению адвоката Игнатович Т.Ю. от 11 июня 2020 года о выплате ей вознаграждения в размере 4395 рублей за два дня участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года постановлено оплатить адвокату вознаграждение в общей сумме 3750 рублей из расчета 1875 рублей за два дня участия в судебных заседаниях.

В обоснование выводов о выплате адвокату вознаграждения в размере 1875 рублей за один день ее участия в судебном заседании суд указал, что уголовное дело, в котором адвокат Игнатович Т.Ю. осуществляла защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, по существу не рассматривалось, поскольку было прекращено в ходе дознания и перед судом было возбуждено ходатайство о применении принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем, согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, а также Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» от 20 ноября 1967 года № 512\П-28, Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» от 09 января 1986 года № 53, размер вознаграждения адвокату за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних с учетом районного коэффициента и надбавки составляет 2197 рублей 50 копеек (1465+732,50 (1465х50%)).

Учитывая, что размер вознаграждения адвокату не зависит от длительности работы в течение дня, оснований для выплаты адвокату Игнатович Т.Ю. вознаграждения в меньшем размере, чем предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части размера вознаграждения адвоката изменить, увеличив его до 4395 рублей (2197,50 х 2), из расчета 2197 рублей 50 копеек за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Игнатович Т.Ю. о выплате вознаграждения изменить.

Увеличить размер вознаграждения адвоката Игнатович Т.Ю. за участие в деле в качестве защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, до 4395 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатович Т.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова