Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1 на незаконное не возбуждение уголовного дела по факту фальсификации, подлоге доказательств в гражданском процессе по делу №, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное не возбуждение уголовного дела по факту фальсификации, подлоге доказательств в гражданском процессе по делу №, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы суд отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд в подтверждение своих доводов, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2 должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном КАС РФ, не приводит никаких норм закона или разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судья в обоснование своего незаконного постановления исказил существо обращения, подменяя его тем, что якобы обжалуется не возбуждение уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а действия следователя ФИО2, который не выполнил свои функциональные обязанности, не рассмотрел заявление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, не осуществил процессуальную проверку, не принял решение в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

По мнению заявителя ФИО1, следователь ФИО2 не имел права данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщать к ранее рассматривавшемуся заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое было рассмотрено ими два года назад и незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, без проведения экспертизы по фальшивой закладной.

При этом заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением о подложности доказательств в гражданском процессе по делу №, он указывал на обстоятельства совершения преступления другими лицами ФИО5 и ФИО9 в другое время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу №. О том, что его заявление о преступлении по ст. 303 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в гражданском процессе по делу № не было рассмотрено по существу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Адыгея, которое было перенаправлено следователю ФИО2 для рассмотрения в рамках незаконно возбужденного им уголовного дела по ст. 298.1 УК РФ.

Полагает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 не было рассмотрено по надуманным основаниям с применением ст. 90 УПК РФ, хотя ни одним судом не дана оценка фальшивой закладной, следователь укрыл этот факт от расследования уголовного дела.

Заявитель указывает, что с целью добиться привлечения к ответственности виновных лиц в совершении преступления по ст. 303 УК РФ о подложности доказательств в гражданском процессе по делу №, он обращался в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но его заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе не были рассмотрены со ссылкой на п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении которого незаконно было отказано по п. 4 ст. 35 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что следователь ФИО2 незаконно по надуманным основаниям уклонился в очередной раз от рассмотрения заявления об уголовном преступлении по ст. 303 УК РФ, совершенном против правосудия.

Следственный отдел по <адрес> не выполнил свои прямые функциональные обязанности, предусмотренные ст. 21 УПК РФ по осуществлению уголовного преследования от имени государства, не выполнил свои обязанности по установлению события преступления и изобличению виновных лиц в совершенном преступлении. Полагает, что суд, следственный отдел по <адрес> и прокуратура <адрес> действуют незаконно, отказывая в его жалобах.

Просит признать следователя ФИО2 бездействовавшим и незаконно не рассмотревшим заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следственный отдел по <адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 21; 144-145 УПК РФ, провести проверку и вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить его жалобу и обязать следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РА рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 21; 144-145 УПК РФ, провести проверку и вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и подлоге доказательств по гражданскому делу № года.

Прокурор ФИО7 считает необходимым постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия или принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно с ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о совершении работниками Краснодарского филиала № банка ВТБ ФИО4, ФИО5, ФИО9 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303 УК РФ.

Уведомлением следователя следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заявление о совершении работниками банка ВТБ ФИО4, ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 159, 303 УК РФ, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (№ пр 20).

Также указано, что ранее в следственном отделе по аналогичному заявлению ФИО1 (материал проверки 11 пр 18) была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 145-145 УПК РФ и принято процессуальное решение. Материал проверки № пр 20 приобщен к материалу проверки 11 пр 18. Дано разъяснение, что данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ – руководителю следственного отдела, прокурору либо в суд.

Данным правом заявитель ФИО1 воспользовался и обратился в Майкопский городской суд.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд не выяснил в соответствии со ст. 145 УПК РФ принятое решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В представленных материалах нет вынесенного процессуального решения (постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ) что и явилось основанием для подачи заявителем ФИО1 жалобы в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что данная жалоба заявителя должна быть обжалована в порядке, предусмотренном КАС РФ, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не соответствует положениям как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суду при рассмотрении жалобы заявителя необходимо было исходить из того, что заявитель ФИО1 оспаривает действия (бездействия) должностного лица – следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, связанные с проведением проверки по его сообщению о преступлении, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, судом не принято всесторонних мер для проверки доводов жалобы заявителя ФИО1 о незаконном не возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению заявителя нарушило его конституционные права и свободы, затруднило доступ к правосудию, в то время как в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, по которым изложенные заявителем требования о незаконности действия (бездействия) должностных лиц не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными, а суждение о том, что требование заявителя о возбуждении уголовного дела не относится к предмету обжалования, противоречит доводам самой жалобы ФИО1

В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы надлежаще мотивировать, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 на незаконное не возбуждение уголовного дела по факту фальсификации, подлоге доказательств в гражданском процессе по делу №, следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8