Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева С.Н. на постановление Кущевского районного суда от 05.02.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы в защиту Н. на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Н. от 27.12.2018.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав также выступление защитника Н., настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что оспариваемые стороной защиты выводы о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, о его согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в достаточной степени подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

В апелляционной жалобе указывается, что выводы о виновности Н. в инкриминированном ему преступлении являются ошибочными, что в действительности он соглашался на прекращение уголовного дела в отношении него за давностью уголовного преследования при условии признания его невиновным в инкриминированном преступлении.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения о признании постановления следователя незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Гучетля Р.Х. утверждается, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке находятся в точном соответствии с требованиями закона.

Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

Орган расследования и суд первой инстанции правильно исходили из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, устанавливающей, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Однако выводы о том, что Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, нельзя признать обоснованными.

Выводы о его согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию орган расследования и суд сделали на основании ходатайства Н. о прекращении уголовного дела, заявленному органу расследования.

Но в этом ходатайстве Н. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, заявляя о своей невиновности.

В постановлении органа расследования от 26.04.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Н. сделаны выводы о его виновности в преступлении, поэтому основания для вывода о его согласии на прекращении уголовного дела как в отношении виновного лица отсутствовали.

Кроме того, это постановление органа расследования было отменено постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного органа от 04.10.2018 вследствие сомнительности выводов органа расследования о фактических обстоятельствах дела, в частности, о роли иных лиц, об объеме преступных действий и о размере причиненного ими вреда.

В новом постановлении органа расследования от 27.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Н. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности со ссылкой на прежнее его ходатайство о прекращении уголовного дела также сделаны выводы о его виновности в совершении преступных действий и в большем объеме, чем инкриминировалось ему ранее.

Другие обстоятельства, послужившие основаниями для отмены прежнего постановления о прекращении в отношении Н. уголовного дела, в новом постановлении были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного постановления и о том, что орган расследования и суд первой инстанции не располагали надлежащим согласием Н. на прекращение в отношении него уголовного дела как в отношении виновного лица следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление Кущевского районного суда от 05.02.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление органа расследования о прекращении уголовного дела в отношении Н. от 27.12.2019, отменить.

Принять по делу новое решение:

Постановление органа расследования о прекращении уголовного дела в отношении Н. от 27.12.2019 признать незаконным, обязав орган расследования устранить допущенные нарушения.

Копии настоящего постановления направить Н., прокурору и руководителю следственного органа.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)