Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года, которым наложен арест на его имущество (1/2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, <адрес>).

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы заявителя, выступления Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 12 декабря 2013 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - ? трехкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:5893/1/23:0023/А.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о непричастности к преступлениям и беспочвенности подозрений.

Выражает мнение о несоизмеримости стоимости арестованного имущества якобы причиненному им ущербу.

Утверждает, что арестованное имущество является единственным жильем и в силу положений статьи 446 ГК РФ обращение взыскания на него невозможно.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, по смыслу части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий.

Из представленных материалов следует, что наложение ареста на имущество инициировано надлежащим должностным лицом (следователем) по возбужденному в отношении Г. уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 57-59).

Следователь действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 38 УПК РФ), заручившись согласием руководителя следственного органа (л.д. 80-82).

В дальнейшем, уголовное дело в отношении Г. соединено с уголовным делом в отношении Л., подозреваемой в хищениях мошенническим путем, совершенными в соучастии с первым (л.д.61-63).

По уголовному делу потерпевшими Ю., Т. Л. заявлены гражданские иски (л.д.38-39, 44-45, 49-50).

Таким образом, судебная санкция на арест имущества подозреваемого Г. не противоречит положениям части 1 статьи 115 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением, со ссылкой на непригодность для проживания принадлежащего ему жилого дома в <адрес>, неубедительны.

Так, в апелляционной жалобе местом проживания подозреваемого значится г. Белгород, <адрес>, <адрес> (л.д. 94-95).

Переписка с ним осуществляется именно через этот адрес.

Ссылка Г. о том, что данное жилище принадлежит его сожительнице кардинально не меняет суть спора, поскольку он фактически состоит с ней в брачных отношениях.

Поэтому положения статьи 446 ГПК РФ судом нарушены не были.

В противовес утверждениям заявителя о несоизмеримости размера арестованного имущества (3,5 млн. рублей) с суммой якобы причиненного им ущерба, следователь Колесников Б.В. пояснил, что негативные последствия действий Г. в разы превышают упредительные меры.

Апелляционная инстанция констатирует, что наложение ареста на ? трехкомнатной квартиры Г. не сопряжено с лишением его, как собственника, прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Высказанные Г. утверждения о необоснованности подозрений подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Г. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года в отношении Г. (о разрешении наложения ареста на ? трехкомнатной квартиры) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий