Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярцева Е.Б. защитника осужденного адвоката Самсоновой О.А. на приговор .............. от 04 октября 2013 года, которым

Ярцев Е.Б., ..............

..............

ранее судимый:

02.03.2010г. .............. судом по ч. 1 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162(в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2010г. в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором .............. от 04 октября 2013 года Ярцев Е.Б., признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний соединённого с угрозой причинения вреда здоровью. Преступление совершенно в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Ярцев Е.Б., виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ярцев Е.Б., указывает, что не согласен с вынесенным приговором, так как приговор суда является незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный указывает, обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего А., чьи показания нельзя признать правдивыми в части дачи им показаний в отношении осужденного, так как приговор по уголовному делу ещё не постановлен судом. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшего об оказании на него давления он дал в марте 2012 года, а следователь Б. только в декабре 2012 года возбудила уголовное дело. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Б., ходатайство судом удовлетворенно, но свидетель так и не явилась в судебное заседание, что нарушает его право на защиту. В своей жалобе осужденный Ярцев Е.Б., ставит под сомнение показания свидетелей, так как полагает, что они сотрудничают с администрацией учреждения, имея свою заинтересованность в виде условно-досрочного освобождения. Так же, по мнению осужденного не был установлены обстоятельства, откуда он узнал, что потерпевший собирается давать против него показания, он не угрожал ему, так как в марте 2012г. ему не предъявляли обвинение по ст. 209 УК РФ и оснований для угроз не было. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ярцев Е.Б., приводит доводы о несогласии с приговором суда при это утверждает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип состязательности, и по его мнению сторона обвинения находилась в более благоприятном положении по сравнению со стороной защиты при это ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. Так же в жалобе указывает о своём не согласии с показаниями свидетеля В., который неоднократно менял свои показания, но суд счёл выявленные противоречия не существенными, так же приводит свои доводы о несогласии с показаниями свидетеля Г. Так же указывает, что суд принял сторону обвинения и всё судебное следствие имело обвинительный уклон, он не имел физической возможности встретиться с потерпевшим на территории колонии.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ярцева Е.Б., Самсонова О.А. указывает, что не согласна с вынесенным приговором, так как приговор суда является незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего А., говорить о правдивости или лживости которых преждевременно, так как приговор по уголовному делу ещё не постановлен судом. В ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах осужденный узнал о даче показаний потерпевшим. Свидетель В., неоднократно менял свои показания, но суд счёл выявленные противоречия не существенными. По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Д., полагает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что приговор суда соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ярцев Е.Б. адвокат Самсонова О.А., апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор кассационного отдела прокуратуры .............. Власова Е.И., возражала по доводам жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ярцев Е.Б. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Ярцева Е.Б. в совершении преступления. Действия Ярцева Е.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина Ярцева Е.Б. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается: показаниями потерпевшего А., о том, что ему было известно, что в период 2012 года в отношении Ярцева Е.Б. расследовалось уголовное дело, в этот период времени он содержался в отряде .............. ИК............... Ему сообщили о переводе в СИЗО.............., в утреннее время, он прошёл в помещение, предназначенное для хранения личных вещей осужденных, и стал собирать свои вещи. В указанное помещение зашёл Ярцев Е.Б., который потребовал у него написать жалобу на приговор .............. от 02.03.2010г., затем стал выяснять причины его перевода в СИЗО............... В ответ он пояснил, что причины перевода не знает, тогда Ярцев Е.Б. потребовал от него отказаться давать показания по уголовному делу и заявить о ложности данных ранее показаний. При этом Ярцев Е.Б. высказал в отношении него угрозу, пояснив, что при невыполнении указанных им требований, по возращении в колонию из него сделают калеку. Когда он выходил из комнаты он встретил осужденных по прозвищу «Крик» и «Иванчик», которые могли слышать указанный разговор.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждаются: показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми он провёл Ярцева Е.Б. по его требованию в отряд № .............., где последний узнав, что А. находится в комнате для хранения личных вещей, вместе с ним прошёл в данное помещение. Войдя в комнату, Ярцев Е.Б. сказал потерпевшему, что передаст ему документы, по которым он должен будет написать какие-то жалобы. Кроме того Ярцев Е.Б. сказал А., что если он будет давать против него показания по уголовному делу, то он его убьёт или сделает инвалидом; показаниями свидетеля Г., в соответствии с которыми, в один из дней весны 2012г. он спускался по лестнице из дежурной части исправительного учреждения и слышал, как в помещении для хранения вещей осужденных идёт разговор на повышенных тонах. Он зашёл в данную комнату и увидел там Ярцева Е.Б., В. и А. Ярцев Е.Б. высказывал А. угрозы, говорил, что сломает ему руки и ноги, по какой причине высказывались угрозы, он не знает; показаниями свидетеля Е. в соответствии с которыми, ему известно от В. о том, что он водил Ярцева Е.Б. в .............. отряд ИК-.............. где последний высказывал угрозы применением насилия к А. Ярцев Е.Б. пользовался авторитетом среди осужденных, отбывающих наказание, и мог реализовать свои угрозы; показаниями свидетеля Ж. в соответствии с которыми в марте 2012г. он вместе с В. находился возле .............. отряда ИК.............. к ним подошёл осужденный Ярцев Е.Б. и в грубой форме потребовал от В. сопроводить его в .............. отряд и В. повёл Ярцева Е.Б. Позже он узнал от В., что Ярцев Е.Б. ходил в .............. отряде в помещение, где осужденные хранят свои личные вещи, и решал свои проблемы с человеком, который был с ним осужден по одному делу. Так же пояснил, что В., исполнял обязанности помощника дневального по отряду и по указанию администрации мог сопровождать осужденных по территории колонии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Ярцева Е.Б. кроме показаний потерпевшего А. подтверждается установленной судом совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей очевидцев В. и Г. непосредственно присутствующими при совершении преступления, а именно при принуждении потерпевшего к уклонению от дачи показаний по уголовному делу в отношении Ярцева Е.Б. и при высказывании последним слов угрозы причинении вреда здоровью, потерпевшему в случае дачи им показаний по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб о не правдивости показаний потерпевшего А., то судом обоснованно данные показания были оценены как достоверные и положены в основу приговора, так как потерпевший подробно и стабильно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании описывает содержание и последовательность развития разговора между ним и осужденным в части принуждения к отказу от дачи показаний и угроз причинения вреда здоровью.

Доводы осужденного Ярцева Е.Б. и адвоката Самсоновой О.А., приводимые в апелляционных жалобах об отсутствии достоверных доказательств вины в совершении преступления Ярцевым Е.Б., в частности не установление обстоятельств, откуда осужденный узнал, что потерпевший собирается давать против него показания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как в приговоре подробно приведены доказательства, объективно свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой и критически отнесся к доказательствам стороны защиты, в частности к показаниям свидетелей З., И., К., Л. , свидетельствующих о невозможности передвижения осужденных по территории колонии самостоятельно и невозможности осужденного явиться в .............. отряд ИК.............. для разговора с потерпевшим, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных судом в приговоре.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелями в связи с тем, что они сотрудничают с администрацией колонии, для получения условно-досрочного освобождения, проверялись в суде первой инстанции. Каких-либо причин для оговора, в том числе заинтересованности свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, их показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Принятые во внимание показания свидетелей согласуются между собой и с иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы осужденного о том, что потерпевший дал показания в марте 2012г., а следователь возбудила уголовное дело только в декабре 2012г., то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и обладает полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов жалобы Ярцева Е.Б. о том, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Б., и ходатайство судом было удовлетворенно, но свидетель так и не явилась в судебное заседание, что нарушает его право на защиту. То в соответствии с протоколом судебного заседания(т. 3 л.д.112) ходатайство о вызове свидетеля Б. было стороной защиты отозвано, осужденный также не настаивал на вызове данного свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания свидетелей В., и Г., как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, устранил противоречия, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо фундаментальных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Ярцева Е.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых и сомнительных доказательствах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ярцева Е.Б. в принуждении свидетеля А., к уклонению от дачи показаний соединённого с угрозой причинения вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушения принципа равноправия сторон являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания, объективно отражающему ход судебного заседания.

Наказание осужденному Ярцеву Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор .............. от 04 октября 2013 года в отношении Ярцева Е.Б. - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Ярцева Е.Ю., адвоката Самсоновой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Р.И. Харин

..............