Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 защитника осужденного адвоката Самсоновой О.А. на приговор .............. от 04 октября 2013 года, которым

ФИО2, ..............

..............

ранее судимый:

02.03.2010г. .............. судом по ч. 1 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162(в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2010г. в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором .............. от 04 октября 2013 года ФИО2, признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний соединённого с угрозой причинения вреда здоровью. Преступление совершенно в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО2, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает, что не согласен с вынесенным приговором, так как приговор суда является незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный указывает, обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего А., чьи показания нельзя признать правдивыми в части дачи им показаний в отношении осужденного, так как приговор по уголовному делу ещё не постановлен судом. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшего об оказании на него давления он дал в марте 2012 года, а следователь Б. только в декабре 2012 года возбудила уголовное дело. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Б., ходатайство судом удовлетворенно, но свидетель так и не явилась в судебное заседание, что нарушает его право на защиту. В своей жалобе осужденный ФИО2, ставит под сомнение показания свидетелей, так как полагает, что они сотрудничают с администрацией учреждения, имея свою заинтересованность в виде условно-досрочного освобождения. Так же, по мнению осужденного не был установлены обстоятельства, откуда он узнал, что потерпевший собирается давать против него показания, он не угрожал ему, так как в марте 2012г. ему не предъявляли обвинение по ст. 209 УК РФ и оснований для угроз не было. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводит доводы о несогласии с приговором суда при это утверждает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип состязательности, и по его мнению сторона обвинения находилась в более благоприятном положении по сравнению со стороной защиты при это ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. Так же в жалобе указывает о своём не согласии с показаниями свидетеля В., который неоднократно менял свои показания, но суд счёл выявленные противоречия не существенными, так же приводит свои доводы о несогласии с показаниями свидетеля Г. Так же указывает, что суд принял сторону обвинения и всё судебное следствие имело обвинительный уклон, он не имел физической возможности встретиться с потерпевшим на территории колонии.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2, Самсонова О.А. указывает, что не согласна с вынесенным приговором, так как приговор суда является незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего А., говорить о правдивости или лживости которых преждевременно, так как приговор по уголовному делу ещё не постановлен судом. В ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах осужденный узнал о даче показаний потерпевшим. Свидетель В., неоднократно менял свои показания, но суд счёл выявленные противоречия не существенными. По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Д., полагает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что приговор суда соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 адвокат Самсонова О.А., апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор кассационного отдела прокуратуры .............. ФИО1, возражала по доводам жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается: показаниями потерпевшего А., о том, что ему было известно, что в период 2012 года в отношении ФИО2 расследовалось уголовное дело, в этот период времени он содержался в отряде .............. ИК............... Ему сообщили о переводе в СИЗО.............., в утреннее время, он прошёл в помещение, предназначенное для хранения личных вещей осужденных, и стал собирать свои вещи. В указанное помещение зашёл ФИО2, который потребовал у него написать жалобу на приговор .............. от 02.03.2010г., затем стал выяснять причины его перевода в СИЗО............... В ответ он пояснил, что причины перевода не знает, тогда ФИО2 потребовал от него отказаться давать показания по уголовному делу и заявить о ложности данных ранее показаний. При этом ФИО2 высказал в отношении него угрозу, пояснив, что при невыполнении указанных им требований, по возращении в колонию из него сделают калеку. Когда он выходил из комнаты он встретил осужденных по прозвищу «Крик» и «Иванчик», которые могли слышать указанный разговор.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждаются: показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми он провёл ФИО2 по его требованию в отряд № .............., где последний узнав, что А. находится в комнате для хранения личных вещей, вместе с ним прошёл в данное помещение. Войдя в комнату, ФИО2 сказал потерпевшему, что передаст ему документы, по которым он должен будет написать какие-то жалобы. Кроме того ФИО2 сказал А., что если он будет давать против него показания по уголовному делу, то он его убьёт или сделает инвалидом; показаниями свидетеля Г., в соответствии с которыми, в один из дней весны 2012г. он спускался по лестнице из дежурной части исправительного учреждения и слышал, как в помещении для хранения вещей осужденных идёт разговор на повышенных тонах. Он зашёл в данную комнату и увидел там ФИО2, В. и А. ФИО2 высказывал А. угрозы, говорил, что сломает ему руки и ноги, по какой причине высказывались угрозы, он не знает; показаниями свидетеля Е. в соответствии с которыми, ему известно от В. о том, что он водил ФИО2 в .............. отряд ИК-.............. где последний высказывал угрозы применением насилия к А. ФИО2 пользовался авторитетом среди осужденных, отбывающих наказание, и мог реализовать свои угрозы; показаниями свидетеля Ж. в соответствии с которыми в марте 2012г. он вместе с В. находился возле .............. отряда ИК.............. к ним подошёл осужденный ФИО2 и в грубой форме потребовал от В. сопроводить его в .............. отряд и В. повёл ФИО2 Позже он узнал от В., что ФИО2 ходил в .............. отряде в помещение, где осужденные хранят свои личные вещи, и решал свои проблемы с человеком, который был с ним осужден по одному делу. Так же пояснил, что В., исполнял обязанности помощника дневального по отряду и по указанию администрации мог сопровождать осужденных по территории колонии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного ФИО2 кроме показаний потерпевшего А. подтверждается установленной судом совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей очевидцев В. и Г. непосредственно присутствующими при совершении преступления, а именно при принуждении потерпевшего к уклонению от дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО2 и при высказывании последним слов угрозы причинении вреда здоровью, потерпевшему в случае дачи им показаний по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб о не правдивости показаний потерпевшего А., то судом обоснованно данные показания были оценены как достоверные и положены в основу приговора, так как потерпевший подробно и стабильно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании описывает содержание и последовательность развития разговора между ним и осужденным в части принуждения к отказу от дачи показаний и угроз причинения вреда здоровью.

Доводы осужденного ФИО2 и адвоката Самсоновой О.А., приводимые в апелляционных жалобах об отсутствии достоверных доказательств вины в совершении преступления ФИО2, в частности не установление обстоятельств, откуда осужденный узнал, что потерпевший собирается давать против него показания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как в приговоре подробно приведены доказательства, объективно свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой и критически отнесся к доказательствам стороны защиты, в частности к показаниям свидетелей З., И., К., Л. , свидетельствующих о невозможности передвижения осужденных по территории колонии самостоятельно и невозможности осужденного явиться в .............. отряд ИК.............. для разговора с потерпевшим, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных судом в приговоре.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелями в связи с тем, что они сотрудничают с администрацией колонии, для получения условно-досрочного освобождения, проверялись в суде первой инстанции. Каких-либо причин для оговора, в том числе заинтересованности свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, их показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Принятые во внимание показания свидетелей согласуются между собой и с иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы осужденного о том, что потерпевший дал показания в марте 2012г., а следователь возбудила уголовное дело только в декабре 2012г., то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и обладает полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Б., и ходатайство судом было удовлетворенно, но свидетель так и не явилась в судебное заседание, что нарушает его право на защиту. То в соответствии с протоколом судебного заседания(т. 3 л.д.112) ходатайство о вызове свидетеля Б. было стороной защиты отозвано, осужденный также не настаивал на вызове данного свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания свидетелей В., и Г., как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, устранил противоречия, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо фундаментальных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых и сомнительных доказательствах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в принуждении свидетеля А., к уклонению от дачи показаний соединённого с угрозой причинения вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушения принципа равноправия сторон являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания, объективно отражающему ход судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор .............. от 04 октября 2013 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, адвоката Самсоновой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Р.И. Харин

..............