Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района на постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2014 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Борисовскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2).

Прокуратурой Борисовского района указанное постановление отменено, а материал по заявлению ФИО5 возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки (л.д.3).

20 ноября 2014 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц органа дознания Борисовского района, которые не уведомили его о результатах рассмотрения заявления о преступлении, и не направили ему копии процессуального акта, вынесенного по результатам дополнительной проверки (л.д.1).

Судебным постановлением от 26 ноября 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена, действия сотрудников ОМВД признаны незаконными и необоснованными, а их начальнику поручено устранить допущенные нарушения закона (л.д. 13-14).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисовского района ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование автор сослался, что ФИО1 в отдел полиции с заявлением о выдаче копии постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не обращался, хотя, фактически, при обращении в мировой суд, имел на руках копию упомянутого решения.

В возражениях ФИО1 просит представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное предписание закона обязывает судью обосновывать свое решение конкретными фактическими данными, нашедшими отражение в материалах дела (дополнительно представленных сторонами) - иначе говоря, правосудие должно быть не только совершено, должно быть видно, что оно совершено.

Эти требования закона судьей, рассмотревшим жалобу ФИО1, надлежащим образом не исполнены.

Де-факто, представленный в суд первой инстанции материал состоял из жалобы ФИО1 и двух копий - постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2014 года и уведомления заместителя прокурора района об его отмене от 17 октября 2014 года (л.д.1-3).

Согласно протоколу судебного заседания только эти документы были предъявлены судье заявителем в обоснование поданной жалобы.

Несмотря на то, что в упомянутом протоколе имеется указание на обозрение судьей материала проверки № по заявлению ФИО5, необходимые для разрешения спора копии содержащихся в нем документов к производству по жалобе ФИО1 не приобщены. Перечень исследованных судом документов, содержащихся в материалах проверки, в протоколе судебного заседания не приведен, и как следствие, их содержание вышестоящему суду неведомо.

Решение прокуратуры Борисовского района об отмене первичного постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 к материалам дела не приобщено (имеется лишь уведомление за подписью заместителя прокурора района).

Отсутствие в материалах дела источника спора (копии решения органа дознания, вынесенного по результатам дополнительной проверки) - лишает вышестоящий суд возможности проверить, правомерны ли вообще требования заявителя.

В этой связи апелляционной инстанции непонятно, из каких конкретных обстоятельств исходил судья, удовлетворяя жалобу ФИО1.

Поэтому постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене.

В этой части доводы заместителя прокурора подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов, достаточных для разрешения жалобы ФИО1, суд второй инстанции лишен возможности вынести новое решение, а потому передает дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное постановление отменено не по доводам заместителя прокурора, его апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий