Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2018 г. дело по апелляционным жалобам адвоката Пятиной Л.И. и осужденного Пожарского С.Н. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2017 года, которым

Пожарский С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Пожарского С.Н. и адвоката Пятиной Л.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Опякиной Е.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пожарский С.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, - а именно в том, что, он, являясь начальником производства ООО «<данные изъяты>» и по совместительству - начальником производства открытого акционерного общества «<данные изъяты>», лицом, постоянно выполняющим в них управленческие и организационно-распорядительные функции, зная, что в соответствии с положением об организации закупочной деятельности в УК ООО «<данные изъяты>» и находящихся под ее управлением организациях, привлечение подрядчиков к работам по строительству дорог проводится на конкурсной основе, оплата труда на предприятии производится в соответствии с объемом выполненных работ, а почасовая оплата работ запрещена, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ПАО «<данные изъяты>», с целью облегчения себе работы и избежания волокиты, связанной с соблюдением порядка заключения договоров на строительство лесовозных дорог на конкурсной основе, для извлечения выгод и преимуществ в интересах для находившегося с ним в дружеских отношениях ИП Бч., в один из дней с 1 по 9 апреля 2016 года, в <адрес>, договорился с последним о выполнении тем работ на строительстве участка лесовозной дороги в квартале <номер><данные изъяты> лесничества в Онежском районе, - о предоставлении Бч. бульдозера с работниками для разравнивания грунта с повременной оплатой выполненных работ из расчета 2000 рублей за 1 час работы бульдозера, без заключения с ИП Бч. в установленном законом порядке договора на их выполнение и проведения конкурса подрядчиков, но с заключением с последним фиктивного договора на выполнение иных работ по содержанию дорог, для заключения которого не требуется проведение конкурса.

Несмотря на то, что за разравнивание с 9 по 26 апреля 2016 г. 3987,9 кубометра грунта на лесовозной дороге в <данные изъяты> лесничества, при расчете оплаты в соответствии с объемом выполненных работ ИП Бч. надлежало оплатить 119637 рублей – по 30 рублей за 1 кубометр разровненного грунта, он договорился с последним об оформлении тому возмещения расходов в размере 440000 рублей - по 2000 рублей за час за 220 часов работы бульдозера, для чего 23 мая 2016 г. составил и представил руководству предприятия фиктивную служебную записку о необходимости заключения договора с подрядной организацией на содержание <данные изъяты> технологической дороги - проведение работ по устройству экскаватором кюветов в кварталах 102, 103, бульдозерных работ по планированию грунтового уса под вывозку леса первого плеча в кварталах <номер>, а также по разравниванию бульдозером песка и отсева на технологической дороге, внес в неё заведомо ложные сведения о видах работ, выполненных ранее силами и средствами ООО «<данные изъяты>» и рассчитал объемы указанных работ таким образом, чтобы Бч. получил 440000 рублей, чем ввел руководство коммерческой организации в заблуждение.

На основании указанной фиктивной служебной записки 16 июня 2016 г. ПАО «<данные изъяты>» в лице УК ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили с ИП Бч. договор <номер>, которым последний обязался с 16 июня по 31 июля 2016 г. выполнить работы по содержанию лесовозных дорог - устройство 7600 кубометров кюветов, разравнивание 1800 кубометров отсева и планировку 60 километров лесовозных усов на участках лесовозных дорог в кварталах <номер><данные изъяты> лесничества и в кварталах <номер><данные изъяты> лесничества, а ПЛО «<данные изъяты>» - принять указанные работы и выплатить за них ИП Бч. 440000 рублей.

Для реализации своего преступного умысла, он днем 5 июля 2016 г. ввел мастера по строительству и содержанию лесовозных дорог ПАО <данные изъяты>Р. в заблуждение о том, что ИП Бч. выполнил названные работы и незаконно дал Р. распоряжение о подготовке акта приемки выполненных ИП Бч. указанных выше работ без выезда на место.

Во исполнение этого его указания, Р., добросовестно заблуждаясь в том, что ИП Бч. выполнены перечисленные ниже работы, 5 июля 2016 г. составил акт их приемки, в соответствии с которым с 16 по 30 июня 2016 г. ИП Бч. по содержанию лесовозных дорог выполнил устройство экскаватором кюветов в кварталах <номер><данные изъяты> лесничества в объеме 7600 кубометров, и в <данные изъяты> лесничества: планировку бульдозером лесовозных усов в квартале <номер> протяженностью 59,6 километров и разравнивание отсева в кварталах <номер> в объеме 1750 кубометров, а после согласования этого акта с также введенным в заблуждение относительно подлинности последнего начальником Онежского участка ПАО «<данные изъяты>» Ха., передал этот акт ему, Пожарскому С.Н., заведомо знавшему, что указанные в том работы ИП Бч. не производились, после чего он утвердил указанный акт, и, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием фиктивно принял работы и удостоверил правильность внесенных в этот акт данных, на основании чего ИП Бч. ПАО <данные изъяты> по указанному выше договору за указанные в акте приемки не произведенные им работы, ранее выполненные силами и средствами ООО <данные изъяты>, вместо положенных к выплате 119637 рублей за исполненные работы по строительству участка лесовозной дороги в квартале <номер><данные изъяты> лесничества, выплачено 437700 рублей, чем ПАО <данные изъяты> причинен существенный имущественный вред в размере 318063 рубля.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Пожарский С.Н., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что своими полномочиями он не злоупотреблял, как начальник производства преследовал цель продолжения строительства лесовозной дороги для вывозки лесопродукции в последующие месяцы и годы; не отрицает, что составил служебную записку и утвердил акт работ, но обращает внимание на то, что не имел полномочий составлять договоры и подписывать их и выплачивать по ним денежные средства, в связи с чем в его действиях нет состава уголовно наказуемых деяний, что ущерб предприятию им полностью возмещен до возбуждения уголовного дела в декабре 2016 г., а иных негативных последствий для потерпевшего не наступило, на смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит приговор отменить или назначить ему судебный штраф.

В своей апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Пятина Л.И., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процес-суального закона и его несправедливостью, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, указала, что уголовное дело в отношении Пожарского С.Н. по ст. 201 ч. 1 УК РФ возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ без заявления руководителя потерпевшей коммерческой организации и без согласия того на возбуждение уголовного дела, при отсутствии в деле заявления исполнительного директора ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>Н., выданная Б. президентом ООО <данные изъяты>П. доверенность не уполномочивает того на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица коммерческого предприятия начальника производства Пожарского С.Н., как не предусматривает этого права и должностная инструкция директора службы безопасности по <данные изъяты> областям Б., в доверенности не выражено согласие руководителя коммерческой организации на привлечение к уголовной ответственности Пожарского С.Н., таких сведений не содержится в материалах служебной проверки, и в показаниях Б. на предварительного следствии, выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, суд не дал оценки тому, что заявления о причинении ущерба данной коммерческой организации не поступало; в действиях Пожарского С.Н. отсутствует состав предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ преступления, так как эти действия не входят в его должностные обязанности и не могут быть вменены ему в вину и расценены как злоупотребление полномочиями, поскольку таковыми по подготовке и заключению договоров по содержанию и строительству дорог он не наделялся и не имел права на их составление и подписание. Также суд не учел, что организацией и проведением закупок, подбором подрядчиков, согласованием условий договоров по содержанию и строительству дорог Пожарский не занимался, и не указал, какие он нарушил нормы Положения об организации закупочной деятельности в УК ООО <данные изъяты>, которым не регулируются вопросы привлечения подрядчиков с техникой при строительстве дороги собственными силами, не учел, что бульдозер ИП Бч. использовался из-за неисправности бульдозера ООО <данные изъяты> и отсутствия техники для замены, и, сделав вывод об игнорировании Пожарским изменения оплаты труда подрядчиков, не указал, какой нормативный акт тот нарушил при исполнении должностных обязанностей, тогда как в ООО <данные изъяты> расценок на услуги подрядчиков не было, а стоимость работ устанавливалась договорами сторон.

Также автор жалобы указала, что юридических последствий составленные Пожарским фиктивные служебная записка и утвержденный акт приемки работ не влекли и не способствовали незаконному перечислению денег ИП Бч., поскольку договор с приложениями был составлен и подписан иными лицами, а сумма договора 440000 рублей была указана в служебной записке начальника коммерческого отдела К., а не Пожарского, который до направления техники подрядчика на строительство дороги, в присутствии Бч. и исполнительного директора Н., согласовал её привлечение с начальником коммерческого отдела, а для заключения договора с целью компенсации за оплату услуг, составил служебную записку и утвердил акт о приемке выполненных работ после того, как мастер леса Р. этот акт составил и согласовал с К., что подтверждено свидетелями Бч., К., Р., выданным последним черновым актом приемки выполненных работ, и заключением почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о том, что Пожарский С.Н. никого не обманывал и в заблуждение не вводил; Бч. выполнил работы до заключения договора, что, по показаниям свидетеля Па., практиковалось неоднократно, договор недействительным и фиктивным не признан и оплата произведена на основании последнего и платежных документов, из чего следует, что денежные средства в пользу ИП Бч. незаконно не отчуждались. Это подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бч., К. и Н., оспорить суммы по договору возможно в гражданско-правовом порядке, а нарушения порядка заключения договоров и локальных нормативных актов влекут дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

По мнению автора жалобы, представитель потерпевшего Д. не обосновал существенность причиненного вреда ПАО <данные изъяты> переплатой ИП Бч. 318063 рублей, это опровергается балансом и финансовым отчетом, сведениями из УФНС о доходе и чистой прибыли ПАО <данные изъяты> за 2016 г., вывод об этом суда не обоснован и недостоверен, сделан без учета влияющих на оценку наступивших последствий, совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельств, а оплата работы ИП Бочарова не превысила бюджетных показателей и не повлекла негативных последствий для ПАО <данные изъяты>; суд немотивированно отверг показания об этом свидетелей Бв., Кы. и Ми., а, не установив в действиях Пожарского признаков хищения, пришел к взаимоисключающему выводу о причинении им ущерба ПАО <данные изъяты> незаконным перечислением денежных средств Бочарову по фиктивным документам путем обмана должностных лиц и злоупотребления доверием, и, признав Пожарского виновным в совершении преступления средней тяжести, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, безупречную репутацию, а также возмещение имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела, необоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела, освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, поэтому просит приговор отменить, Пожарского на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Мерзлый Н.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пожарского С.Н. в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации ПАО <данные изъяты> соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты>Д. следует, что по договору <номер> от 16 июня 2016 г. не была соблюдена закупочная процедура при строительстве участка лесовозной дороги, а Бч. оплачена не выполнявшаяся тем работа; этот договор был заключен для оплаты Бч. работы бульдозера, предоставленного для разравнивания при строительстве в квартале <номер><данные изъяты> лесничества дороги в апреле 2016 года грунта, в объеме, по бухгалтерским документам, 3987,9 кубометров, и оплата этих услуг последнего в соответствии с требованиями и ценовой политикой предприятия при составлении подобных договоров должна была составить 119637 рублей из расчета 30 рублей за 1 кубометр, а фактически на банковский счет Бч. ПАО <данные изъяты> перечислило 418824,18 рублей с учетом заявленного тем зачета взаимных требований на 18875 рублей за использование ГСМ предприятия при производстве работ на объектах предприятия. Таким образом, ПАО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 318063 рубля, являющийся существенным для предприятия, которое с 2013 по 2016 годы терпело убытки. В дальнейшем понесенный предприятием от незаконной выплаты Бч. по фиктивному договору ущерб в сумме 398115 рублей был полностью возмещен, но Бч. предъявил ПАО <данные изъяты> претензии о возврате ему этой суммы и подал исковое заявление в Арбитражный суд. У Пожарского крайней необходимости в услугах <данные изъяты> не было, для выполнения указанных строительных работ тот мог задействовать технику с другого участка, а нарушение процедуры закупки является существенным нарушением прав предприятия.

Согласно показаний начальника коммерческого отдела ООО <данные изъяты> свидетеля К., договор <номер> от <дата> был оформлен и составлен на основании поступивших от начальника производства Пожарского служебной записки или технического задания о необходимости производства подрядной организацией в лице ИП Бч. работ экскаватором и бульдозером в определенных кварталах с оплатой по объемам выполненных работ, без проведения закупочной процедуры, так как они подпадали под содержание дорог и были оплачены согласно установленному порядку. При встрече с ИП Бч. перед заключением договора вопрос об использовании тем бульдозера без заключения договора при нем не решался и не оговаривались условия работы бульдозера о повременной оплате труда Бч. разговора не было. О том, что указанные в договоре работы выполнены не ИП Бч., а силами ООО <данные изъяты>, при оформлении договора и оплате работ, он не знал и Пожарский об этом ему не говорил, а утвердил акт приемки выполненных работ, после чего на основании счета Бч. была произведена оплата услуг того в сумме 437700 рублей за вычетом 18875 рублей 52 копеек - стоимости полученного от предприятия топлива или запчастей. На их предприятии с 2015 года оплата производится только от объема выполненных работ и все расценки зависят от объемов работ, стоимость разравнивания ПГС составляет от 25 до 35 рублей, а таких работ, как буксировка, нет. Под закупочную деятельность подпадают случаи поломок техники предприятия и необходимость привлечения подрядной организации на строительство дороги, тогда как в данном случае можно было приостановить работу, провести в соответствии с Положением закупочную деятельность и выбрать подрядную организацию.

Из показаний исполнительного директора свидетеля Н. следует, что выбор подрядчиков в ООО <данные изъяты> происходит через коммерческий отдел в соответствии с положением о закупках посредством аукциона, а договор <номер> от 16.06.2016 между ПАО <данные изъяты> и ИП Бч. был заключен с целью оказания услуг по содержанию лесовозных дорог. При согласовании последнего он не знал, что тот содержит фиктивные сведения, так как договор он заключал после предоставления ему всех необходимых документов, в том числе подписанного акта выполненных работ, а ранее без заключения договоров подрядчиков не привлекали и оплату не производили: при этом договор может быть заключен только при наличии служебной записки.

В соответствии с пояснениями мастера по строительству и содержанию дорог дорожно-строительного отдела свидетеля Р., вопросы о необходимости привлечения подрядчиков и о выполнении тех или иных строительных работ, решал Пожарский. 8 апреля 2016 г. он узнал о поломке бульдозера, о чем доложил Пожарскому, но уже 9 апреля 2016 г. направил самосвалы на место выполнения работ в кварталы <номер><данные изъяты> лесничества, где с 9 по 21 апреля 2016 г. ПГС разравнивал бульдозер Бч.. 5 июля 2016 г. Пожарский ему пояснил, что в апреле-мае 2016 г. Бч. работал на указанном строительстве дороги без оформления договора ввиду срочности работ, так как для заключения договора требовалось много времени и проведение аукциона, а для оплаты труда бульдозериста и услуг Бч. был составлен фиктивный наряд-задание на содержание дорог, что все работы выполнены, и дал указание подготовить акт выполненных работ без фактической проверки их объемов по договору. Он взял у К. договор с ИП Бч. на содержание дорог <номер> от 16 июня 2016 г., в котором были указаны уже фактически выполненные работы и составил акт приемки выполненных работ, указав в нем объемы работ из наряд-задания, фактически не выезжая на место работ, так как Пожарский, велев только оформить акт по работам, сообщил, что договор фиктивный. Бульдозером ИП Бч. на строительстве дороги, было обработано с учетом доставленного автомашинами ООО <данные изъяты> песка и расчетам, 3987,9 кубометра песка (ПГС), что составляло расстояние готовой дороги немного более километра, а в отсутствие бульдозера могли сорваться планы по вывозке леса.

Из показаний свидетеля Ко. следует, что в июне 2016 г. Пожарский сообщал о необходимости работ по содержанию дорог в <данные изъяты> лесничествах с привлечением подрядной организации, а когда подошло время оформления документов о приемке работ, мастер Р. попросил его оформить акт приемки выполненных работ по договору <номер> от <дата>, предоставив необходимые первичные данные о видах и объемах работ - о том, что с 16 по 30 июня 2016 г. ИП Бч. по содержанию дорог выполнил на территории <данные изъяты> лесничества устройство кюветов протяженностью 3790 метров - объемом 7600 кубометров, планировку 59,6 километра лесовозных усов, разравнивание 1750 кубометров отсева.

Согласно показаний заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты> свидетеля Би., в июне 2016 г. в бухгалтерию из отдела по дорожному строительству ООО <данные изъяты> поступили документы для оплаты ИП Бч. по договору <номер> от 16 июня 2016 г. по содержанию дорог на общую сумму 437700 рублей из которых 18875 рублей было оплачено путем зачета взаимных требований за реализацию ему ПАО <данные изъяты> ГСМ, оставшаяся часть с расчетного счета предприятия была перечислена на счет ИП Бч., а в декабре 2016 г. Бч. по его просьбе был выписан счет на оплату возмещения причиненного предприятию ущерба на сумму 398115 рублей.

В соответствии с показаниями специалиста по работе с подрядчиками ООО <данные изъяты> свидетеля О., процедура организации закупочной деятельности в ООО регламентирована соответствующим положением, перед заключением договора с подрядчиком необходимо выбрать наиболее выгодные для предприятия варианты из трех предложенных с учетом сроков и стоимость работ путем проведения аукциона. По видам выполняемых работ содержание дорог и строительство дорог существенно различаются и для заключения договора на содержание дорог проведение аукциона не требуется. Почасовая оплата труда подрядчиков на предприятии длительное время не производится ввиду сложности контроля. Мастер по содержанию и строительству дорог принимает работы актом приемки, который утверждается начальником производства, после чего составляется акт приема-сдачи работ для определения суммы оплаты выполненных работ, который направляется на согласование в управляющую компанию, после чего подписывается подрядчиком, а затем все согласованные документы передаются в бухгалтерию для оплаты. С ИП Бч. был заключен договор на содержание дорог <номер> от <дата>, к которому он составлял акт приемки-сдачи работ на основании акта приемки вьшолненных работ мастера Р., где были указаны объемы работ в кубических метрах и их стоимость за кубометр по договору, а этот акт был утвержден начальником производства Пожарским и подрядчиком Бч., после чего отправлен на согласование. Процедура заключения договора длится до одной недели; срочности в проведении Бч. работ не было.

Из показаний свидетеля Бч. следует, что в апреле 2016 г. к нему как к индивидуальному предпринимателю обратились К. и Пожарский в кабинете последнего в конторе ООО <данные изъяты> по вопросу использования его бульдозера на строительстве лесовозной дороги для разравнивания грунта из-за того, что бульдозер предприятия сломался, а работы нужно было выполнить срочно; за один час работы он запросил 2500 рублей, но по итогам переговоров снизил стоимость до 2000 рублей, получив согласие. Работы по строительству дороги он проводил с 9 по 26 апреля 2016 г., техника ООО <данные изъяты> доставляла на дорогу ПГС, которую разравнивал его бульдозер, а кроме того, и вытаскивал из грязи застрявшие самосвалы, топливом бульдозер заправляли как сам, так и ПАО <данные изъяты>, при работе по 12-14 часов в сутки с учетом отработанного времени в путевых листах, но на тот момент договор на выполнение работ с ним еще не был составлен. После окончания работ, он сообщил руководству ПАО <данные изъяты> об отработанном времени в количестве 220 часов и предъявил к оплате сумму 440000 рублей, с которой и его расчетами К. и Пожарский согласились, но оформление договора затянулось до июня 2016 г., когда К. в своем служебном кабинете и предоставил ему для подписания договор <номер> от 16 июня 2016 г., где были указаны не те работы, которые он выполнил в апреле 2016 г. с использованием арендованного им у Ов. трактора БМ-10, а другие и на других участках, которые трактор не выполнял, а за единицу измерения были взяты объемы выполненных работ, о чем он с К. и Пожарским не договаривался, но указанная в договоре сумма соответствовала предъявленной им для оплаты. Полученные им по указанному договору в июле 2016 г. денежные средства, он ПАО <данные изъяты> вернул, но считает, что за выполнение работ при строительстве дороги, 437700 рублей он заработал, в связи с чем готовит иск для взыскания с ПАО <данные изъяты> этих средств. Отношения с Пожарским у него более «тесные», тогда как с К. - «деловые», но Пожарский действовал только в интересах предприятия; если бы ему предложили оплату за объем работ, он бы отказался.

Согласно показаний ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО УК <данные изъяты> свидетеля Па. зоной его ответственности является ООО <данные изъяты>, где в июле 2016 г. он проверял договоры, заключенные на выполнение работ последним и ПАО <данные изъяты> с подрядными организациями, среди которых был и договор <номер> от 16 июня 2016 г. между ПАО <данные изъяты> и ИП Бч. на выполнение работ по содержанию лесовозных дорог, при проверке которого на месте он установил, что экскаватор ИП Бч. указанных в договоре работ не производил.

Работавший директором по безопасности по <данные изъяты> областям ООО <данные изъяты> свидетель Б. пояснял, что в октябре - ноябре 2016 г. специалистами по безопасности в <адрес> проводилась проверка по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами ООО <данные изъяты> при заключении договора на содержание лесовозных дорог между ПАО <данные изъяты> и ИП Бч., в ходе которой было установлено, что по заключенному между ПАО <данные изъяты> и ИП Бч. договору <номер> от 16 июня 2016 г. на выполнение работ по содержанию лесовозных дорог, Бч. были оплачены услуги по содержанию дороги в тех местах и в тех объемах, где техника последнего не использовалась, и работы им не производились, Бч. была выплачена сумма, в несколько раз превышающая подлежавшую выплате при соблюдении процедуры заключения такого договора, а предприятию причинен материальный ущерб. Установив, что в действиях начальника производства <адрес> Пожарского могут усматриваться признаки состава уголовно наказуемого деяния, он дал указание главному специалисту по безопасности в <адрес>М. подготовить заявление в полицию, что тот и сделал, направил заявление ему, а он, получив 10 ноября 2016 г. доверенность на право представления интересов предприятия в правоохранительных органах, подписал это заявление и направил М. для передачи со всеми материалами в ОМВД России по <адрес>.

Из показаний главного специалиста по безопасности ООО <данные изъяты> в <адрес> свидетеля М. следует, что в ходе служебной проверки в октябре 2016 г., он установил, что по договору <номер> от 16 июня 2016 г. между ПАО <данные изъяты> и ИП Бч. на выполнение работ по содержанию лесовозных дорог оплата была произведена по актам выполненных работ, объем которых отличался от работ, реально выполненных Бч. в другие месте и время, а договор являлся фиктивным с завышенной в последнем стоимостью работ; при этом ранее случаев оплаты третьим лицам без договоров не было, как не было и крайней нужды в строительстве дороги, так как вывоз леса начался не ранее июля 2016 года, а не после вывоза бульдозера 26.04.2016 г.; при этом оплата ремонта дорог производится только в зависимости от объема выполненных работ, почасовая оплата труда на предприятии не применяется с 2016 года, а ИП Бч. только разравнивал ПГС, что относится к строительству дорог и был привлечен к выполнению работ по инициативе Пожарского С.Н., К. об этом и о фиктивности договора узнал лишь впоследствии от него, руководство предприятия также не было в курсе этих обстоятельств. Пожарский действовал вопреки интересам коммерческой организации и предприятию этим был причинен существенный ущерб. Заявление в ОМВД готовил он, а подписал его представитель по доверенности Б.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения Пожарским С.Н. инкриминируемого деяния и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждены как показаниями свидетелей Па., Бо., Кр., И., Бл., Е., Пу., С., Ма., А., Си., Бе., Му., Кт., Ха., Ш., Ст., Кл., Кн., Бш., Г., Ф., У., Пе., Л., Ка., Х., Т., Пт., Кы. и Се. об известных им обстоятельствах дела, так и исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности: заявлением представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Б. о совершении Пожарским С.Н. преступления и представленными с заявлением материалами служебной проверки - копиями: приказа ООО <данные изъяты><номер> от 03.12.2012 о приеме Пожарского СН. на должность начальника производства <адрес>; приказа о приеме на работу Пожарского С.Н. <номер> от 12.12.2012 начальником производства ПАО <данные изъяты> по совместительству; трудового договора с Пожарским С.Н. от 30.11.2012, по которому его местом работы является управление производство <адрес> и он обязан выполнять обязанности в должности начальника производства, предусмотренные должностной инструкцией, должностной инструкции начальника производства <адрес>, утвержденной исполнительным директором по Архангельской области УК ООО <данные изъяты>Ре. 01.02.2013, с которой Пожарский СН. был ознакомлен под роспись 18.03.2013, дополнения к должностной инструкции начальника производства ООО <данные изъяты> и приказа <номер> от 28.03.2016 о внесении изменений в его должностную инструкцию; доверенности от 1.01.2016 ПАО <данные изъяты> Пожарскому С.Н. для представления интересов общества, связанных с осуществлением обязательств, вытекающих из договоров аренды лесных участков; протоколов совещания ООО <данные изъяты> о переходе с 1 квартала 2015 г. на оплату работ подрядчиков с почасовой формы на оплату по объемам выполненных работ, и осведомленности об этом Пожарского С.Н.; штатного расписания и списка работников ПАО <данные изъяты>; - копиями путевых листов о работе бульдозера с 9 по 26 апреля 2016 г. по заданию ПАО <данные изъяты>; договора <номер> от 16 июня 2016 года с приложениями, согласно которым ИП Бч. обязался в период с 13 июня 2016 года по 31 июля 2016 года выполнить работы по содержанию лесовозных дорог на территории арендованного лесного участка в <данные изъяты> лесничества и <данные изъяты> лесничества, а ПАО <данные изъяты> обязалось принять выполненные работы и оплатить их в размере 440000 рублей; служебной записки начальника коммерческого отдела ООО <данные изъяты>К. на заключение договора на содержание лесовозных дорог с ИП Бч. на сумму 440000 рублей; акта <номер> от 30 июня 2016 г. об оказании ИП Бч. услуг по устройству кюветов, разравниванию отсевов, планировке лесовозных усов на общую сумму 437700 рублей; справки мастера Р. в бухгалтерию ПАО <данные изъяты> о выполнении ИП Бч. с 1 по 30 июня 2016 г. работ по устройству 7600 кубометров кюветов, планировке на расстояние 59,6 километра лесовозных усов, разравниванию 1750 кубометров отсева; акта приемки выполненных с 16 по 30 июня 2016 г. работ по содержанию лесной дороги, которым начальник участка Ха. и мастер Р. приняли выполненные ИП Бч. указанные объемы работ; акта приема-сдачи работ по содержанию лесовозных дорог к договору <номер> от 16 июня 2016 г., по которому ПАО <данные изъяты> приняло у ИП Бч. работы по устройству кюветов в объеме 7600 кубометров на сумму 266000 рублей (по 35 рублей за 1 кубометр), по разравниваю отсева в объеме 1750 кубометров на сумму 52500 рублей (по 30 рублей за 1 кубометр), по планировке 59,6 километра лесных усов на сумму 119200 рублей (по 2000 рублей за 1 километр); заявления ИП Бочарова о зачете взаимных требований в размере 18875 рублей 52 копейки; счета <номер> от <дата> о перечислении ИП Бч. 437700 рублей; платежного поручения <номер> от 14 июля 2016 г. о переводе ИП Бч. 418824 рублей 48 копеек; черновых записей Р. о выполнении в апреле 2016 г. работ силами и средствами ПАО <данные изъяты> в 505 и 506 кварталах; - копиями: приказа <номер> от 21 сентября 2015 г. «О введении в действие новой редакции «Положения о закупочной деятельности в УК ООО <данные изъяты> и организациях, находящихся под управлением»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО <данные изъяты>; листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты>; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты>; договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО <данные изъяты> управляющей компании от 07.10.2009, которым ПАО <данные изъяты> передает, а УК - ООО <данные изъяты> принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества по руководству текущей деятельностью Общества и достижения целей, определенных Уставом Общества и данным договором; договоров аренды ОАО <данные изъяты> лесных участков <номер> и <номер> от 19.09.2008 и <номер> от 24.09.2008; путевых листов автотрейлера о перевозке бульдозеров в марте - апреле 2016 г. на Северную ветку и самосвалов с 7 по <дата>, перевозивших ПГС на Северной ветке, с 8 до 20 часов ежедневно; сведений о технических характеристиках <номер> - фронтального погрузчика ТО-18 и паспортов транспортных средств — автомобилей-самосвалов, принадлежащих АО <данные изъяты>; договоров на выполнение работ по строительству дорог от 14.07.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> при строительстве лесовозных дорог на основании которых стороны применяют при расчетах за выполненную работы единицу измерения - кубометр; Уставом ПАО <данные изъяты>, в котором обозначен статус, права и цели общества; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты>; протоколом осмотра от 29 октября 2016 г. с фототаблицей участка 2 <данные изъяты> лесничества, где в апреле 2016 г. при строительстве дороги использовался бульдозер Бч.; протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 г. - участка лесовозной дороги в <номер> квартале <данные изъяты> лесничества в Онежском районе, где в апреле 2016 г. на строительстве дороги использовался бульдозер ИП Бч.; протоколами выемок: у Се. - служебной записки Пожарского С.Н. от 23 мая 2016 г., у Р. – листов с записями времени работы и количества рейсов самосвалов с ПГС на участок строительства дороги в <номер> квартале <данные изъяты> лесничества, табеля работы, составленного им по указанию Пожарского С.Н. проекта акта приемки выполненных работ с 16 по 30 июня 2016 г.; у Па. - договора <номер> от 16 июня 2016 г. с приложениями, служебной записки начальника коммерческого отдела К., акта <номер> от 30 июня 2016 г., справки мастера Р., акта приемки выполненных работ за период с 16 по 30 июня 2016 г., акта приема-сдачи работ по содержанию лесовозных дорог к договору <номер> от 16 июня 2016 г., заявления о зачете взаимных требований, счета <номер> от 30 июня 2016 г., платежного поручения от 14 июля 2016 г., пояснительной записки начальника коммерческого отдела К.; актом изъятия служебной записки от 9 декабря 2016 г.; справкой о нахождении производственных и административных помещений ПАО <данные изъяты> в <адрес>; справками - о кадровых перемещениях Пожарского С.Н., являвшегося с 1.12.2012 начальником производства, от 7.07.2017 - о стоимости выполненных ИП Бч. на участке лесовозной северной ветки в <номер> квартале <данные изъяты> лесничества работ, согласно которой объем работ, выполненных по разравниванию ПГС составил 3987,9 кубометра, что согласно договорной расценке составляет 119637 рублей из расчета 30 рублей за кубометр разровненного ПГС и о причинении предприятию в результате выплаты ИП Бч. 437700 рублей по договору <номер> от 16.06.2016 ущерб в сумме 318063 рубля; служебной запиской Пожарского С.Н. от 23.05.2016 на имя исполнительного директора бизнес единицы <адрес>Н., в которой он просил заключить договор с подрядной организацией на содержание технологической дороги – на устройство кюветов экскаватором в кв. <номер> (<адрес>), на планирование бульдозером грунтового уса под вывозку леса первого плеча в кв. <номер>, а также разравнивание песка, отсева бульдозером на технологической дороге; протоколами очных ставок: свидетеля Р. с осужденным Пожарским С.Н., где Р. подтвердил свои показания о даче Пожарским С.Н. указания о составлении фиктивных документов по принятию работ у ИП Бч. и обстоятельств их составления, а Пожарский СН. согласился и поддержал эти показания; свидетелей Р. и К. об обстоятельствах составления фиктивных документов о принятии работ у ИП Бч.; свидетелей Бч. и К. об обстоятельствах составления договора на содержание лесовозных дорог и оплате работ; свидетеля Бч. с осужденным Пожарским С.Н. об обстоятельствах составления договора на содержание лесовозных дорог и оплате работ.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего и указанными свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как их показания полны, подробны, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они все были надлежащим образом исследованы и учтены наряду с пояснениями осужденного и свидетелей защиты.

Из пояснений осужденного Пожарского С.Н., не признавшего себя виновным, следует, что в его должностные обязанности входило лишь ведение хозяйственной деятельности; в апреле 2016 г. необходимо было построить 1,5 километра дороги, но в связи с поломкой бульдозера выполнение планов оказалось под угрозой, и в связи с указанием Н. решать этот вопрос, он и К. встретились с ИП Бч., с которым он находится в хороших отношениях, для решения вопроса о привлечении подрядчика и договорились, что тот будет разравнивать песок; Бочаров сначала назначил цену 2500 рублей в час, но что окончательно решили, он не знает, на следующий день К. ему сказал забирать бульдозер у подрядчика. В подписанной им служебной записке не говорится ни о суммах, ни о видах работ. Акт выполненных работ по несуществующему договору делал он по запросу руководства, К. ему сообщил о принятом решении осуществить платеж другими видами работ и ему при этом сказали показать необходимый объем работ.

Согласно показаний в суде допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Бв., работавшей начальником главного экономического отдела ООО ПЛО <данные изъяты>, а также Ми., строительство дорог на Северной ветке было включено в производственную программу 2016 года и запланировано одновременно с заготовкой леса, если бы строительство дороги не было осуществлено в срок, то была бы угроза заготовке леса, а если он заготовлен, то экономическая угроза; на строительство дорог нужно было освоить около 60 миллионов рублей, а освоили около 30; стоимость использования одного часа бульдозера составляет 3400 рублей при условии выполнения предприятием работ собственными силами, а превышения бюджета по статье «строительство дорог» по производственному участку <адрес> не было.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пожарского С.Н. как злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации - по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения виновным этого преступления, цели и мотивы, которыми он при этом руководствовался, характер общественно-опасных последствий, наступивших в результате его действий, по делу установлены верно.

Суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении указанного преступления и опровергают доводы Пожарского С.Н. и защиты о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава преступления.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Пожарского С.Н. в совершении данного преступления оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких либо противоречий и домыслов в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Суд надлежащим образом проанализировал и оценил в совокупности должностные обязанности и полномочия Пожарского С.Н. применительно к его действиям, а также наступившим негативным последствиям для ПАО <данные изъяты> и незаконному перечислению ИП Бч. средств за невыполненную тем работу.

Размер причиненного потерпевшему вреда и степень его существенности, надлежащим образом обоснованные представителем последнего Д., суд также проверил и с учетом влияющих на его оценку наступивших последствий, совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельств, сделал правильный вывод о его существенности для ПАО <данные изъяты>.

При назначении осужденному Пожарскому С.Н. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и положительные характеристики, все установленные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода, смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетних детей, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, без назначения, в то же время, дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйст-венных функций.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденному соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 и 46 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности и возможностям виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния и наступившим последствиям.

Оснований для освобождения Пожарского С.Н. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, о предвзятости органа предварительного следствия и суда в деле также не имеется, оно расследовано и рассмотрено судом полно и всесторонне, заявленные сторонами ходатайства разрешались по делу и представленные доказательства исследовались в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного Пожарского С.Н. о правомерности вызванных производственной необходимостью его действий, и совершении их с ведома руководства предприятия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом доказательств.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности Пожарского С.Н. судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все сомнения и неясности в судебном заседании устранены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание все представленные сторонами доказательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты судом были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Пожарского С.Н. и адвоката Пятиной Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2017 года в отношении Пожарского С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пожарского С.Н. и адвоката Пятиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков