Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного С.А.К. на приговор <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года, которым

С.А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденный от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного С.А.К. и адвоката Малофеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

С.А.К. признан виновным в незаконной предпринимательской деятельности, которая выразилась в том, что возглавляемое им предприятие <данные изъяты> в период с 19 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года поставляло тепловую энергию потребителям в <адрес>, при этом эксплуатировало две котельные, относящиеся к взрывопожароопасным производственным объектам, при отсутствии лицензии. В период с 1 ноября 2013 года по 26 августа 2014 года за поставленную тепловую энергию на счета <данные изъяты> в качестве платы перечислены 115 476 868 рублей 09 копеек.

В судебном заседании С.А.К. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что действовал в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе С.А.К. с осуждением не согласен. Полагает, что точная сумма незаконно полученного дохода не установлена. Приведенная в обвинении сумма включает в себя кроме дохода от эксплуатации котельных на улице <адрес> также суммы от правомерной эксплуатации котельной на улице <адрес>, взаиморасчеты по поставке мазута между <данные изъяты>. Платежные поручения содержат в качестве основания платежа только ссылку на договор между указанными предприятиями. Их содержание и не позволяет установить конкретный предмет оплаты.

Эксплуатация котельных на <адрес> началась по инициативе администрации города и в интересах его жителей с целью избежать срыва отопительного сезона. Остановка котельных привела бы к размораживанию системы теплоснабжения всего <адрес> города и как следствие к введению режима чрезвычайной ситуации.

Суд не учел отсутствие у него технической возможности получить лицензию без срыва отопительного сезона. Все иные замечания Ростехнадзора, которые были не связаны с прекращением теплоснабжения, он устранил.

Прекратить эксплуатацию котельных он не мог в силу положений п.5 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, п.76 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» от 8 августа 2012 года №808, статей 8 и 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, из которых следует, что отсутствие лицензии не может являться основанием для прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Считает, что деятельность возглавляемого им предприятия являлась общественно-полезной и в силу ч.1 ст. 39 УК РФ не может рассматриваться как противоправная. По указанному основанию следствием дважды прекращалось уголовное дело.

Обращает внимание, что решением <данные изъяты> ему была предоставлена отсрочка получения лицензии до 30 августа 2014 года.

Просит отменить приговор и его оправдать.

В судебном заседании адвокат Малофеев В.В. дополнил, что осужденный находился в ситуации, когда он не мог отказаться от заключения договора на поставку тепловой энергии. При этом С.А.К. не предвидел и не мог предвидеть предстоящих расходов, связанных с ремонтными работами в обоих котельных, приведением оборудования в соответствие с требованиями Ростехнадзора, проведением необходимых экспертиз, получением лицензий на их эксплуатацию. Начав осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии населению, С.А.К. прекратить ее уже не мог на основании ст.426 ГК РФ, которая содержит прямой запрет по прекращению коммунального обслуживания потребителей, если имеется техническая возможность подачи тепловой энергии. Утверждает, что ни одна из обслуживающих организаций, приступив к отопительному сезону в <адрес>, не имела бы технической возможности для проведения необходимых экспертиз с целью получения лицензии на указанные котельные. В сложившихся условиях эксплуатация котельных без нарушения законодательства была невозможной. 6 ноября 2013 года осужденный был привлечен к административной ответственности за деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (котельных) без лицензии, в связи с чем адвокат, полагает, что С.А.К. не мог быть привлечен за эти же действия и к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Цыварев В.В., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, настаивает на правильности юридической оценки содеянного осужденным и в удовлетворении его жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что С.А.К. являясь единственным участником и одновременно генеральным директором <данные изъяты>», заключил 9 августа 2013 года с <данные изъяты> договор аренды котельной по адресу <адрес>, 15 августа 2013 года с <данные изъяты>» договор аренды котельной по адресу <адрес>.4 по <адрес>.

В период с 19 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года С.А.К. эксплуатировал арендованные котельные, поставляя тепловую энергию в соответствии с указанным выше договором.

Поставки тепловой энергии были оплачены <данные изъяты>» в период с 1 ноября 2013 года по 26 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства осужденным, его защитником не оспариваются, подтверждаются всеми допрошенными по делу свидетелями и письменными материалами дела.

Из положений п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «б» пункта 2 и подпункта «в» пункта 1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» следует, что арендованные <данные изъяты>» котельные относятся к взрывопожароопасным производственным объектам, эксплуатация которых допускается только при наличии соответствующей лицензии.

С момента получения в аренду указанных котельных в августе 2013 года и до прекращения поставки тепловой энергии в мае 2014 года <данные изъяты> эксплуатировало их в целях извлечения прибыли без лицензии, которая является обязательной, то есть с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах действия С.А.К. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ квалифицированы верно.

Версия защиты о том, что осужденный находился в состоянии крайней необходимости и не имел возможности получить лицензию без прекращения подачи тепловой энергии, в судебном заседании проверялась и обоснованно отвергнута.

Действительно П.Б.И. – специалист по экспертизе промышленной безопасности объектов пояснил, что для получения лицензии на эксплуатацию котельных необходимо было провести техническую экспертизу оборудования. Выполнить полный осмотр оборудования котельных без прекращения подачи теплоносителя невозможно.

Однако, утверждения осужденного о том, что вынужден был взять на себя обязательства, связанные с проведением отопительного сезона, и исполнить их без получения лицензии, не соответствуют действительности.

Так, директор <данные изъяты>» И.А.А. показал, что письма с предложением взять в аренду котельную на <адрес> он направлял <данные изъяты> Но коммерческое предложение поступило от <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, передано оборудование и документы. Состояние оборудования, необходимость получения лицензии С.А.К.. были известны.

Щ.А.Г. – генеральный директор <данные изъяты>» показал, что в июле 2013 года поступило письмо по поводу принятия в аренду котельных на <адрес> готово было принять котельные в эксплуатацию и провести отопительный сезон 2013/2014 годом. Причины, по которым котельные были переданы <данные изъяты>», ему неизвестны.

Из показаний сотрудников администрации города М.Е.А.П.В.Н.., свидетелей Ч.С.В.Б.А.В.Я.А.В. следует, что <данные изъяты>» по своей инициативе выступило с предложением принять котельные в эксплуатацию. Данное предложение было принято, его исполнение не предполагало эксплуатацию котельных с нарушением технических и лицензионных требований.

Согласно показаниям специалиста Ростехнадзора А.Н.В.<данные изъяты>» с заявлением о выдаче лицензии обратилось 29 мая 2014 года. Поскольку в полном объеме документы представлены не были, обществу был предоставлен 30-дневный срок для устранения недостатков. В дальнейшем за получением лицензии оно не обращалось.

Из вышеизложенного видно, что предприятие, возглавляемое, С.А.К. получило в аренду котельные до начала отопительного сезона. Техническое состояние котельных и условиях их эксплуатации С.А.К. были известны. Тем не менее, спустя месяц он заключил договор о поставке тепловой энергии, проигнорировав требование закона об обязательном лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией котельных как взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, ситуация, когда <данные изъяты>», приступив к поставке тепловой энергии, утратило возможность без остановки производства провести экспертизу оборудования и, соответственно, оформить лицензию, разрешающую эксплуатацию котельных, сложилась в результате действий самого С.А.К. Возникновение указанной ситуации осужденный предвидел, однако каких-либо мер по ее недопущению им предпринято не было. Поэтому, выполняя условия договора о поставе тепловой энергии, он не находился и не мог находиться в состоянии крайней необходимости.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверном указании размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Платежные поручения исполнены <данные изъяты>» на основании счетов-фактур и актов, содержащих отдельные расчеты по поставкам тепловой энергии с каждой из котельных <данные изъяты> в том числе котельной на <адрес>, которая эксплуатировалась правомерно.

Поставки тепловой энергии оплачены полностью.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 171 УК РФ, особо крупным признается доход в сумме более 6 миллионов рублей.

Доход, полученный <данные изъяты>» от эксплуатации котельных на <адрес>, многократно превышает сумма в 6 млн. рублей.

На основании результатов проверки, произведенной сотрудниками Ростехнадзора в октябре 2013 года, С.А.К. постановлением от 6 ноября 2013 года привлечен по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и отсутствие лицензии при эксплуатации указанных выше котельных.

Признание С.А.К. виновным в совершении административного правонарушения в промышленности не исключает привлечение его же к уголовной ответственности за преступление в сфере экономической деятельности.

Решением <данные изъяты> от 28 апреля 2014 года на <данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки Ростехнадзора, в срок до 31 августа 2014 года.

Данное решение истолковано осужденным не верно. Права на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии оно ему не предоставляет.

Решения следователя о прекращении уголовного дела в отношении С.А.К. отменены, поэтому правового значения не имеют.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

За содеянное С.А.К. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливое и соразмерное наказание.

От наказания он правомерно освобожден на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года в отношении С.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов