Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе П. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 05 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего П. на действия следователя СО МО МВД России «…» Б. и прокуратуры «…» при производстве предварительного расследования по уголовному делу № «…».

Заслушав представителя заявителя П. – адвоката Волкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – потерпевший по уголовному делу № «…» П. обратился в суд с жалобой от 19 мая 2014 года в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя СО МО МВД России «…» Б. и прокуратуры «…» при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Вышеназванным постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – потерпевший П., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и создающим ему препятствия для доступа к правосудию, просит отменить постановление, а материал направить на рассмотрение в иной суд первой инстанции, поскольку Жуковскому районному суду он не доверяет. Указывает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № «…», по которому он является потерпевшим, следователем Б. были допущены многочисленные нарушения закона, его ходатайства не рассматривались, указанный следователь подлежал отводу. Должностные лица прокуратуры «…» и суд надлежащих мер по его обращениям на незаконные действия следственных органов не предпринимали. В результате чего ему был причинен значительный вред. Он обращался с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в принятии которого ему также было отказано. Он не имеет возможности участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу № «…» путем использования видеоконференц-связи и соответственно привести свои доводы при рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В указанных случаях подлежат рассмотрению лишь жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Так, согласно представленным материалам 05 июня 2014 года потерпевший П. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой от 19 мая 2014 года на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «…» Б. и должностных лиц прокуратуры «…», выразившиеся в отклонении либо оставлении без рассмотрения его ходатайств о необходимости производства отдельных следственных действий по уголовному делу № «…», а также заявлений и жалоб о ненадлежащем осуществлении предварительного расследования по данному делу, которое велось с нарушениями закона. Заявитель указывал, что упомянутыми действиями должностных лиц ему был причинен вред.

Вместе с тем из представленных материалов также следует, что на момент поступления жалобы П. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции уголовное дело № «…», по которому заявитель является потерпевшим, находилось в производстве Жуковского районного суда Калужской области, по делу проводилось судебное разбирательство. 22 июля 2014 года по указанному делу постановлен приговор.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу к моменту поступления в суд первой инстанции жалобы П. было завершено, у суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению данной жалобы, как не содержащей предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда, как верно отмечено судом, также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом заявителю было разъяснено, что уголовное дело №9449 рассматривается Жуковским районным судом Калужской области и изложенные им в жалобе доводы о незаконности действий и решений следователя на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Решение суда не затрудняет доступ П. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать приговор, в том числе и по доводам, содержащимся в его жалобе, в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 05 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: