Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

- 20 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, отбытых <дата>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, срок дополнительного наказания, отбытого по приговору от 20 августа 2020 года.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Резановой С.Е., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и считает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, а именно, наличие судимости за неуплату алиментов на своих детей, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, отрицательные характеристики, согласно которым он злоупотребляет спиртными напитками. Признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей – неправомерно и подлежит исключению, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени воспитанием своих детей не занимался, в отношении пятерых детей лишен родительских прав. Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в нарушение этих разъяснений в резолютивной части приговора, засчитывая в срок дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание по приговору от 20 августа 2020 года, во вводной части судебного акта указанный приговор, в том числе срок отбытия по нему наказания, не привел. Кроме того, суд при постановлении приговора не учел определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, который обратил внимание на назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора срок отбытого наказания по приговору от 20 августа 2020 года, исключить смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью) исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному основного наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал, в том числе, наличие малолетних детей у ФИО1

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 решением от 24 ноября 2016 года лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 227-228), решением того же суда от 31 июля 2020 года с учетом определения от 8 сентября 2020 года лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.148-154, 156). В отношении детей ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селянин привлечен к уголовной ответственности 20 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. за уклонение от уплаты на их содержание алиментов.

Данных о лишении родительских прав Селянина в отношении дочери ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела не имеется, так же как не имеется и сведений о его уклонении от исполнения родительских обязанностей в отношении этого ребенка.

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению и смягчающим наказание обстоятельством следует учитывать наличие одного малолетнего ребенка, а не детей как признал суд.

Кроме того, признавая возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и характеризующие данные о личности осужденного.

Вместе с тем согласно ст. ст. 43 и 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, в отношении пятерых детей лишен родительских прав, от содержания двух старших детей уклоняется, за что привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главами 5, 12, 20 КоАП РФ. Согласно характеристике он скрытный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками в быту.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, назначение осужденному основного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание только в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению ФИО1, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания следует исключить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в силу требований ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Признавая несправедливым применение положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия оснований для увеличения срока лишения свободы, а также срока дополнительного наказания не усматривает, т.к. они определены с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи. Оснований для оценки несправедливыми, определенных судом сроков в виде 6 месяцев лишения свободы и 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела 20 августа 2020 года был постановлен обвинительный приговор, который в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 1 сентября 2020 года, но который впоследствии 4 февраля 2021 года был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое рассмотрение. До отмены приговора (4 февраля 2021 года) ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому отбытый срок дополнительного наказания (с момента вступления приговора в законную силу до момента его отмены) подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части назначения основного наказания срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Требования гособвинителя об указании во вводной части приговора сведений о ранее состоявшемся по данному уголовному делу приговоре от 20.08.2020 года не основаны на законе. Отсутствие сведений во вводной части приговора об отбытой части дополнительного наказания не препятствует ее зачету.

Иных оснований для изменения приговора, в т.ч. для усиления срока основного и дополнительного наказания, о чем просит гособвинитель в представлении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие одного малолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента его отбытия.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2020 года с <дата> до <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк